Головуючий суду 1 інстанції - Баличева М.Б.

Доповідач - Пащенко Л.В.

Справа № 2-2726/11

Провадження № 22ц/782/1392/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Пащенко Л.В.

суддів: Медведєвої Л.П., Соловей Р.С.

при секретарі - Веселові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Автотранс»

на ухвалу Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 12 березня 2014 року

за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ТОВ «Восток-Автотранс» про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 14 травня 2012 року, в обґрунтування якої зазначили, що ОСОБА_2 став інвалідом 2 групи, а ОСОБА_3 проживає в іншому місті, тому своєчасно не мали можливості отримати та направити виконавчий лист до виконання.

Ухвалою Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 12 березня 2014 року поновлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для пред'явлення виконавчих листів, виданих на підставі рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 14 травня 2012 року, до виконання .

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток-Автотранс» просить скасувати ухвалу Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 12 березня 2014 року, оскільки вважає, що ухвала винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце повідомлені належним чином і в установленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засідання з повідомленням сторін, які беруть участь у справі, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч.1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Згідно з ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Судом встановлено, що рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 14.05.2012 року з ТОВ «Восток-Автотранс» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було стягнуто моральну шкоду по 80 000 грн. кожному. Рішення набрало законної сили 25.07.2012 року.

Виконавчі листи за зазначеним рішенням суду видані не були.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання суд першої інстанції виходив з того, що заявниками надані суду докази поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Проте повністю погодитися з таким висновком суду не можна з огляду на наступне.

Судова колегія погоджується з висновком суду щодо обґрунтованості заяви ОСОБА_2, оскільки судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що він дійсно є інвалідом другої групи, обмежений в пересуванні, з 20.05.2012 року по теперішній час знаходиться на обліку у лікаря-травмотолога.

Що стосується доводів ОСОБА_3 щодо поважності причини пропуску пред'явлення до виконання виконавчого листа протягом строку, встановленого ст.. 21 Закону України «Про виконавче провадження», та судом зазначена заявником обставина не перевірена. В порушення ст. 371 ЦПК України, суд не повідомив заявницю про час та місце розгляду справи, не вияснив у заявниці, чи дані обставини виникли объективно та незалежно від її волі.

За таких підстав ,відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України , апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Автотранс» підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції зміні, скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції в частині поновлення ОСОБА_3 строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, в іншій частині без змін.

Керуючись ст. 209, 312 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Автотранс» задовольнити частково.

Ухвалу Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 12 березня 2014 року в частині поновлення ОСОБА_2 строку для пред'явлення виконавчих листів, виданих на підставі рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 14 травня 2012 року, до виконання залишити без змін.

Ухвалу Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 12 березня 2014 року в частині поновлення ОСОБА_3 строку для пред'явлення виконавчих листів, виданих на підставі рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 14 травня 2012 року до виконання, скасувати, в цій частині справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів після її проголошення.

Головуючий:

Судді: