справа №2-а-3214/11

провадження №6-а/176/57/14

УХВАЛА

11 червня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Кіняк Т.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2014 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про зміну чи встановлення способу і порядку виконання постанови суду на підставі якої видано виконавчий лист № 2-а-3214/11 від 14.01.2014 року, що видав Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, із зобов’язати Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради зробити ОСОБА_2 перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення та одноразову компенсацію як інваліду 2 групи за 2011 рік, відповідно до вимог ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виходячи з розміру п’яти мінімальних заробітних плат та забезпечити її виплату з урахуванням раніше виплаченої суми, на стягнути з управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради зробити ОСОБА_2 перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення та одноразову компенсацію як інваліду 2 групи за 2011 рік, відповідно до вимог ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виходячи з розміру п’яти мінімальних заробітних плат та забезпечити її виплату з урахуванням раніше виплаченої суми суму перерахованих виплат у розмірі 53245,60 грн.

На обґрунтування вимог державний виконавець посилаєтьсь на те, що боржник не має можливості виконати в повному обсязі рішення суду та виплатити нараховану суму через відсутність фінансування таких витрат, однак з 01 січня 2013 року набув чинності Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" №4901-VІ, який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України “Про виконавче провадження”, та особливості їх виконання. Так ст. 3 визначено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень – за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно статті 7 зазначеного Закону виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому ЗУ "Про виконавче провадження" з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом, однак згідно з положеннями цього закону та Порядку, затвердженого на виконання цього Закону постановою КМУ від 03.08.2011 року № 845, органи Казначейства на теперішній час не мають повноважень для зобов'язання іншого органу вчинити певні дії та можливості прийняти до виконання виконавчий документ без зазначення суми коштів, тому, враховуючи, що на правовідносини щодо отримання коштів з державного органу за рішенням суду з 01 січня 2013 року поширюється дія Закону "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", сума до виплати позивачу нарахована і не є спірною, боржник охоплюється поняттям "державний орган", рішення суду не виконано вже більше двох місяців з моменту відкриття виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю фінансування з державного бюджету, а зміни в діючому законодавстві, яке регулює спірні правовідносини є обставинами, що ускладнюють виконання рішення суду, заявник просив змінити спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення нарахованої, але не виплаченої суми на користь ОСОБА_3.

Будучи належним чином повідомленими про дату та місце розгляду справи, учасники в судове засідання не з'явилися, що дає можливість суду згідно ч.2 ст. 263 КАС України розглянути справу за їх відсутності та відповідно до ст. 41 КАС України – без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в поданні доводи, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2012 року визнано протиправними дії управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради щодо не нарахування у 2011 році ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі п’яти мінімальних заробітних плат як особі, яка є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС інвалідом ІІ групи та одноразової компенсації при встановленні 2 групи інвалідності відповідно до вимог ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - протиправними.

Зобов’язано управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради зробити ОСОБА_2 перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення та одноразову компенсацію як інваліду 2 групи за 2011 рік, відповідно до вимог ст. 48 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” виходячи із розміру п’яти мінімальних заробітних плат та забезпечити її виплату з урахуванням раніше виплаченої суми.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2012 року залишено без змін.

Постановою державного виконавця відділу ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області від 26 березня 2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-а-3214/11, виданого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 14 січня 2014 року на виконання вказаної постанови суду.

Разом з тим, Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради виконало судове рішення лише частково і ОСОБА_2 нараховано недоплачену державну допомогу, відповідно чого нарахована сума щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2011 рік склала 5245 грн., та одноразова компенсація особам, що стали інвалідами внаслідок Чорнобильської катастрофи склала 48000 грн, а всього 53245,60 грн. Одночасно цим же листом повідомлено, що виплата недоотриманої суми відповідно до ст.3 Закону України від 05.06.2012 року №4901-VІ “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» здійснюються Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень.

З 01 січня 2013 року набрав чинності Закон України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень”. Цей закон встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України “Про виконавче провадження”, та особливості їх виконання.

У відповідності до вимог ст. 2 вищевказаного Закону, держава гарантує виконання рішень суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна боржника за яким, зокрема, є державний орган.

Стаття 3 Закону України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень” визначає особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного органу, відповідно до якого виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до Державної казначейської служби України у строки, встановлені Законом України “Про виконавче провадження”, із заявою про виконання рішення суду. Разом із заявою стягувач подає до Державної казначейської служби України документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України. У разі якщо стягувач подав не всі необхідні для перерахування коштів документи та відомості, Державна казначейська служба України протягом п'яти днів з дня надходження заяви повідомляє в установленому порядку про це стягувача. У разі неподання стягувачем документів та відомостей у місячний строк з дня отримання ним повідомлення Державна казначейська служба України повертає заяву стягувачу. Стягувач має право повторно звернутися до Державної казначейської служби України для виконання рішення суду у визначені частиною другою цієї статті строки, перебіг яких починається з дня отримання стягувачем повідомлення Державної казначейської служби України. Перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до Державної казначейської служби України необхідних для цього документів та відомостей.

Водночас судове рішення у даній справі яке має зобов'язальний характер щодо виплати, не належать до зазначених у згаданій статті видів рішень, що унеможливлює його виконання без зміни його способу.

Згідно з ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Необхідною умовою для зміни способу виконання судового рішення відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України є наявність виняткових обставин, які б зумовлювали необхідність такої зміни, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення. Тобто, зміна способу виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення.

Звертаючись з поданням до суду про зміну способу виконання судового рішення, державний виконавець, просив змінити спосіб і порядок виконання рішення суду із зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії (виплатити не донараховану у зв'язку з неправомірними діями суб'єкта владних повноважень певну (не визначену) суму, як і було зазначено у позові) на стягнення уже конкретної суми (що стала відомою лише після виконання вищевказаного рішення суду).

Зазначене свідчить про те, що вимоги, вказані у поданні про зміну порядку і способу виконання судового рішення , не узгоджуються зі приписами ст. 263 КАС України, оскільки по своїй суті є іншими позовними вимогами, які позивачем не заявлялись та не були предметом розгляду в суді першої інстанції, відповідно до яких приймалось рішення.

На підставі зазначеного, судв приходить до висновку про те, що в даному випадку не вбачається наявності обставин, що перешкоджають належним чином виконати рішення суду.

Крім того, задоволення заяв про зміну способу та порядку його виконання можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або його членів сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачеві, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Суд зазначає, що під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється прийняття судом нових заходів для виконання рішення у разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим, але при цьому не змінюючи його змісту.

Всі позовні вимоги позивача були розглянуті судом та підтверджені судом апеляційної інстанції. У вказаному судовому рішенні конкретно відображено аналіз обставин справи, проаналізовано надані та добуті судом докази, по всім заявленим позовним вимогам надано висновок суду та в постанові суду містяться посилання на відповідні норми матеріального та процесуального права .

А зміна способу і порядку виконання рішення суду з урахуванням вимог подання, фактично потягне за собою як зміну резолютивної частини судового рішення, що знаходиться на примусовому виконання, так і спонукає суд фактично досліджувати нові обставини та вимоги, що не були заявлені позивачем і не були предметом судового розгляду, а саме - досліджувати розпорядження органу, прийняте ним на виконання рішення суду, що набрало законної сили, відносно донарахування конкретних сум та перевіряти правильність і обґрунтованість донарахованих сум, адже згідно подання пропонується стягнути конкретні суми виплати, правильність розміру яких не досліджувалась та не перевірялась.

Приймаючи рішення по суті, судв також приймає до уваги й те, що відповідно до постанови Верховного Суду України від 28 жовтня 2008 року, а саме, що згідно ст.ст.21,105, 162 КАС України, адміністративні суди повинні визнавати дії відповідачів - органів, які здійснюють нарахування та виплати соціальних виплат пенсій категорії громадян, протиправними у випадку порушення закону та зобов'язувати здійснювати нарахування і виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум. Таке правило підлягає застосуванню і під час вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що викладені в поданні головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 обставини не обґрунтовують доцільність і необхідність зміни способу та порядку виконання рішення суду, а отже і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення – відмовити.

У відповідності до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги, із одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції, особою, яка подає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська