Дело №1-930/07 г.
ПРИГОВОР
Именем УКРАИНЫ
19 декабря 2007 г. г. Никополь
Никопольский горрайонный суд в составе
Председательствующего - судьи Чуприны А.П.
При секретаре - Кривошеевой О.Г.
С участием прокурора - Ткаченко Р.Н.
Адвоката - ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого:
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 304 УК Украины
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего ЧП "ФБМ" охранник, холостого, прож. С. Шолохово Никопольского района, ул.Кирова 33, ранее не судимого
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 УК Украины
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3, а так же несовершеннолетний ОСОБА_4 совершили ряд преступлений, а именно
Так подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 , 02.02.2007г., около 20.00. часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору, группой лиц, проникли в в корпус для забоя скота, расположенного на охраняемой территории ООО "Базавлук" в с. Шолохово Никопольского района Днепропетровской области, откуда тайно, умышленно, воспользовавшись отсутствием сторожей и других лиц, похитили 6 металлических швеллеров длиной по 1, 5 м. каждый, стоимостью по 120 грн. за 1 шт., чем причинили ООО "Базавлук" вред на общую сумму 720 грн.
Кроме того, подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3 и несовершеннолетний ОСОБА_4 , в середине февраля 2007г., около 22.30 часов, по предварительному сговору группой лиц, тайно, умышленно, повторно, с забора ОСОБА_5 амбулатории в
с. Шолохово Никопольского района, Днепропетровской области, похитили 6 чугунных секций, принадлежащих ОСОБА_5 сельскому совету, стоимостью по 115 грн. за 1 шт., тем самым причинив ущерб собственнику на общую сумму 690 грн.
Так же подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3 и несовершеннолетний ОСОБА_4 , по предварительному сговору группой лиц, 04.03.2007г., около 23.300 часов, путем свободного доступа , тайно умышленно повторно, с территории огорода, расположенного на территории домовладения № 21 по ул.Ватутина в с. Шолохово Никопольского района, , воспользовавшись отсутствием собственника ОСОБА_6 и других лиц, с водопроводной трубы орошения, похитили 14 вентилей по 58 грн. За 1 шт., чем причинили ущерб потерпевшему ОСОБА_6 на общую сумму 812 грн.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_2, достоверно зная, что ОСОБА_4 является несовершеннолетним, т.е лицом не достигшем 18 летнего возраста, в середине февраля 2007г., около 21.30 часов, находясь на территории домовладения 22 по ул.Кооперативной в с. Солохово Никопольского района Днепропетровской области, путем психического воздействия, выразившегося в предложении несовершеннолетнему ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7 совершить хищение секций забора, с ограждающей территории ОСОБА_5 амбулатории, т.е совершить преступление, предусмотренное ч.2 ст. 185 УК Украины, где Гаврилов стал непосредственным исполнителем преступления.
Так же подсудимый ОСОБА_2, достоверно зная, что ОСОБА_4 является несовершеннолетним, т.е лицом не достигшем 18 летнего возраста, в середине февраля 2007г., около 21.30 часов, находясь на территории домовладения 22 по ул.Кооперативной в с. Солохово Никопольского района Днепропетровской области, путем психического воздействия, выразившегося в предложении несовершеннолетнему ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7, совершить кражу вентилей с территории домовладения № 21 по ул.Ватутина в с. Шолохово Никопольского района, где несовершеннолетний ОСОБА_4 стал непосредственным исполнителем преступления, т.е совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 185 УК Украины
Допрошенные в судебном заседании подсудимые вину свою признали полностью. Подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что в начале февраля 2007г., он со своим знакомым ОСОБА_3, около 20.00ь часов, решили совершить кражу металлических изделий. С этой целью они на мотоцикле под управлением ОСОБА_3, приехали к зданию фермы. При помощи привезенного с собой лома они выломали с трех проемов дверей 6 швелеров. На мотоцикле они отвезли их с Шолохово и сдали Куприяновой. Так же в середине февраля 2007г., около 22.30 часов, он пришел к своему знакомому ОСОБА_4 домой по адресу с. Шолохово ул.Кооперативная 22, и предложил тому совершить кражу забора ОСОБА_5 амбулатории. Ему было известно, что Гаврилов является несовершеннолетним. Тот согласился, и они пошли к ОСОБА_7. После чего втроем, подойдя к забору ОСОБА_5 амбулатории, сняли с него 6 секций и погрузили на мотоцикл. Похищенные секции, дважды предлагали купить Куприяновой, но та приобретать отказалась. Секции отвезли назад на территорию амбулатории. Кроме того, в начале марта 2007г., около 23.00 часов он пришел домой к Гаврилову и предложил тому совершить кражу вентилей с огорода домовладения 21 по ул.Ватутина в с. Шолохово. Тот так же согласился. Так же они взяли с собой и ОСОБА_7. На огороде они откручивали вентиля руками, возможно некоторые из них он отбивал, принесенным с собой молотком. Снятые вентиля сложили в мешок и спрятали в посадке. На следующий день он продал их в с. Токовском.
Подсудимый ОСОБА_3 и несовершеннолетний ОСОБА_4С- дали показания аналогичные показаниям подсудимого ОСОБА_2
Кроме признательных показаний подсудимых, их вина подтверждается материалами уголовного дела
Как следует из протокола осмотра места происшествия (л.д. 4) на территории больницы в с. Шолохово Никопольского района обнаружено отсутствие 6 секций забора. Согласно сличительной ведомости (л.д. 15) обнаружена недостача 6 секций забора стоимостью 690 грн.
В ходе осмотра места происшествия (л.д. 60-62) на огороде домовладения 21 по ул.Ватутина в с. Шолохово Никопольского района обнаружено отсутствие 14 вентилей на водопроводе. Справкой (л.д. 71 Подтверждена стоимость одного вентиля 58 грн.
Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 153) установлено, что в здании фермы ООО "Базавлук" в трех дверных проемах отсутствуют 6 шт. швеллеров. Согласно справки ООО "Базавлук" (л.д. 164), стоимость одного швеллера составляет 120 грн., а 6 шт. - 720 грн.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает , что действия подсудимого ОСОБА_2 досудебным следствие правильно квалифицированны
по ч.3 ст. 185 УК Украины - тайное похищение чужого имущества (кража) совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в помещение.
по ч.2 ст. 185 УК Украины - тайное похищение чужого имущества (кража) совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц,
по ст. 304 УК Украины как вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.
Обсуждая вопросы меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, его личность: характеристику (л.д. 216), обстоятельства смягчающие наказание.
Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает чистосердечное признание и раскаяние в содеянном.
Учитывая все обстоятельства дела, суд считает необходимым избрать подсудимому меру наказания в виде лишения свободы, однако, учитывая, что, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без отбывания им наказания в уголовно-исправительном учреждении, суд считает необходимым применить ст. 75 УК Украины, освободив от отбывания наказания с испытанием.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает , что действия подсудимого ОСОБА_3 досудебным следствие правильно квалифицированны
по ч.3 ст. 185 УК Украины - тайное похищение чужого имущества (кража) совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в помещение.
по ч.2 ст. 185 УК Украины - тайное похищение чужого имущества (кража) совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Обсуждая вопросы меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, его личность: характеристику (л.д. 220), обстоятельства смягчающие наказание.
Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает чистосердечное признание и раскаяние в содеянном.
Учитывая все обстоятельства дела, суд считает необходимым избрать подсудимому меру наказания в виде лишения свободы, однако, учитывая, что, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без отбывания им наказания в уголовно-
исправительном учреждении, суд считает необходимым применить ст. 75 УК Украины, освободив от отбывания наказания с испытанием.
Постановлением Никопольского горрайонного суда уголовное дело в отношении ОСОБА_8 прекращено в соответствии со ст. 6 Закона Украины "Об амнистии".
Иск ОСОБА_9 (л.д. 107) оставить без рассмотрения, как неподержанный в судебном заседании
ОСОБА_5 амбулаторной больницы (т.1 л.д. 23) на сумму 690 грн. и ООО "Базавлук" (т.1 л.д. 165) на сумму 720 грн. и иск ОСОБА_9 (л.д. 107) на 1500 грн. надлежит оставить без рассмотрения, как неподержанные в судебном заседании.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 304 УК Украины и назначить наказание по ч.3 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы, по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы, по ст. 304 УК Украины в виде 1 года лишения свободы
В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание ОСОБА_2 в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок в 3 (три) года.
На основании п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать о перемене своего места жительства и работы органам уголовно-исполнительной системы, периодически прибывать на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы. Меру пресечения - подписку о невыезде - отменить.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание по ч.3 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы, по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы, В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание ОСОБА_3 в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок в 3 (три ) года.
На основании п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать о перемене своего места жительства и работы органам уголовно-исполнительной системы, периодически прибывать на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы. Меру пресечения - подписку о невыезде - отменить.
ОСОБА_5 амбулаторной больницы (т.1 л.д. 23) на сумму 690 грн. и ООО "Базавлук" (т.1 л.д. 165) на сумму 720 грн. и иск ОСОБА_9 (л.д. 107) на 1500 грн. оставить без рассмотрения.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 суток с момента его провозглашения с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.