Справа № 2-41 /2008 року

РІШЕННЯ(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2008 року Березанський міський суд Київської області

в складі:

головуючого судді Голік Г.К.

при секретарі Лутченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаним позовом , посилаючись при цьому на те, що 27 лютого 2006 року придбала у магазині "Еверест" системний блок SU 131935 за який сплатила 5867, 76 гривень.

Укладення угоди купівлі-продажу підтверджується чеком, рахунком, сертифікатом і гарантійним талоном, яким передбачено, що гарантійний термін на системний блок встановлено в 36 місяців.20 липня 2007 року системний блок перестав працювати, в сервісному центрі ТОВ "Еверест-комп"ютерні технології, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, було здійснено ремонт. Після ремонту , коли нарешті вдалося включити системний блок, то виявилося , що всі записи безслідно зникли. Спеціаліст , який оглянув системний блок виявив , що вкрадено передній вентилятор, замінено відео карту старого зразка, визначити заміну інших деталей неможливо, так як вони знаходяться під пломбою. Вона неоднороазово зверталася до керівництва цетру, до Головного управління з питань захисту прав споживачів у м. Києві.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що позивачка 27.02.2006 року придбала 27 лютого 2006 року у магазині "Еверест" системний блок 131935 за який сплатила 5867, 76 гривень, що підтверджується чеком, рахунком, сертифікатом і гарантійним талоном, яким передбачено, що гарантійний термін на системний блок встановлено в 36 місяців.20 липня 2007 року системний блок перестав працювати, в сервісному центрі ТОВ "Еверест-комп"ютерні технології", що розташований за адресою: АДРЕСА_1, було здійснено ремонт. Після ремонту , коли нарешті вдалося включити системний блок, то виявилося , що всі записи безслідно зникли. Спеціаліст , який оглянув системний блок виявив , що вкрадено передній вентилятор, замінено відео карту старого зразка, визначити заміну інших деталей неможливо, так як вони знаходяться під пломбою. Вона неоднороазово їздила у сервісний центр, але поїздки результатів недали. Вона звернулася в письмовій формі до керівництва цетру нащо отримала відповіді: 23.08.07 року її запевняли що направлять спеціаліста і приведуть комплектацію системного блоку у відповідність до його технічної документації: 18.09.07 де звертали її увагу на те, що працівниками сервісної служби хоча і допущенні деякі помилки, але системний блок був у справному стані, а тому заперечував повернути кошти і забрати у своє розпорядження системний блок.При зверненні до Головного

управління з питань захисту прав споживачів у м. Києві, проведеною перевіркою встановлено, що по відношенню до неї порушено вимоги п.31 Порядку гарантійного ремонту(обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів. Крім матеріальної шкоди позивачці заподіяно моральну шкоду, що полягає в переживаннях з приводу придбання несправного товару, фальсифікації при проведенні ремонтних робіт, у неможливості користування річчю протягом значного періоду. У її житті пройшли значні зміни. Знизився престиж та підрив довіри до моєї діяльності. Від неї відвернулися роботодавці, оскільки втраченні важливі дані по бугалтерському обліку .Порушенні нормальні життєві Зв»язки через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунки з оточуючими людьми.

Відповідач в судове засідання на повторний виклик не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановленого 27 лютого 2006 року між ОСОБА_1 та ТОВ « "Еверест" був укладений договір купівлі-продажу , що підтверджується заказом №27.02.2006 року(а.с. 9), рахунком на попередню оплату №9014 від 27.02.2006 року(а.с. 10), чеком від 27.02.2006 року(а.с. 10).

20 липня 2007 року системний блок перестав працювати і був відремонтований в сервісному центрі фірми ТОВ "Еверест-комп"ютерні технології". Ремонт виявився неякісним , що підтверджується відповідями ТОВ"Еверест комп"ютерні технології" від 23 серпня 2007 року(а.с. 4), 18 вересня 2007 року (а.с. 5).

Позивачка звернулася до ТОВ"Еверест- компютерні технології" з заявою про проведення експертизи відповідно до ст. 17 Закону України "Про захист прав споживачів", на що отримала відмову листом №215 від 22.11.2007 року.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України "Про захист прав споживача" , продавець зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживача", у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недолів, які виникли з вини виробника товару(продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановленні законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника, розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.За таких обставин позовні вимоги в частині розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми підлягають до задоволення.

В судовому засіданні також встановленого позивачу заподіяна моральна шкода, що полягає в переживаннях з приводу придбання несправного товару, фальсифікації при проведенні ремонтних робіт, у неможливості користування річчю протягом значного періоду.У її житті пройшли значні зміни. Знизився

престиж та підрив довіри до моєї діяльності.Від неї відвернулися роботодавці, оскільки втраченні важливі дані по бугалтерському обліку. Порушенні нормальні життєві зв»язки через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунки з оточуючими людьми.

Відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної(немайнової) шкоди.

Враховуючи, суть позовних вимог, характер дій заподіювача шкоди, моральні страждання позивача, вимоги розумності і справедливості на підставі ст. 23, 1167 ЦК України суд визначає розмір моральної шкоди в розмірі 5000 гривень. Вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 35000 гривень є завищеними, не відповідають обставинам справи, характеру та обсягу моральних страждань.

Вимоги в частині стягнення на користь держави штрафу в сумі 58677, 60 гривень, задоволенню не підлягають оскільки відповідно до ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів"накладення на суб"єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, стягненнь, передбачених ст. 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, віднесено до повноважень спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав та інтересів споживачів і його територіальних органів.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 23, 1167 ЦК України, Законом України "Про захист прав споживачів " , суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати договір купівлі продажу системного блока SU 131935 укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Еверест -компютерні технології".

Стягнути з Товариства "Еверест-компютерні технології» на користь ОСОБА_1 сплачену за товар суму5867(п"ять тисяч вісімсот шістдесят сім)гривень 76 коп. , моральну шкоду в сумі 5000(п"ять тисяч )гривень.

Стягнути з товариства "Еверест - компютерні технології-" на користь держави державне мито в сумі 58(п"ятдесят вісім ) гривень 68 коп.та витрати з інформаційно- технічного забеспечення в сумі 30(тридцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії до суду , що його ухвалив.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Березанського міського суду. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд.