Головуючий суду 1 інстанції - Юхимук Р.С.

Доповідач - Пащенко Л.В.

Справа № 428/7413/13-ц

Провадження № 22ц/782/2261/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого - Пащенко Л.В.

суддів : Медведєвої Л.П., Соловей Р.С.

при секретарі : Веселові С.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську справу

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08.04.2014 року

у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулося до суду з указаним позовом до ОСОБА_2, у якому посилаючись на неналежне виконання останнім умов договору про надання послуг мобільного зв'язку від 22.08.2008 року № 4400347/1.11988856, просило стягнути з відповідача 177 грн. 80 коп. заборгованості за надані послуги зв'язку та 745 грн. 28 коп. договірної санкції за невиконання умов договору, всього 923 грн.08 коп.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 квітня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «МТС Україна» заборгованость за надані послуги зв'язку в сумі 177 грн.80 коп., санкції за невиконання умов договору в сумі 177,80, а всього - 355 (триста п'ятдесят п'ять ) грн. 60 коп. та судовий збір у розмірі 203(двісті три) грн.90 коп.

В апеляційній скарзі ПрАТ «МТС Україна», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить змінити рішення суду в частині зменшення договірної санкції та стягнення судового збору та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути заборгованість з договірної санкції 745 грн.28 коп., та судовий збір у сумі 25,50 грн. також просить стягнути з відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 121 грн.80 коп.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено умови зобов'язання за договором про надання послуг мобільного зв'язку, внаслідок чого останній повинен нести відповідальність за порушення умов договору та сплатити суму заборгованості за надані послуги у сумі 177,80 коп., зі зменшенням розміру договірної санкції до 177,80 грн., яка є за своє правовою природою є неустойкою.

Проте повністю погодитися з таким висновком суду не можна з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 22.08.2008 року між закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок», правонаступником якого є ПрАТ «МТС Україна», та ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку № 4400347/1.11988856.

22.08.2008 року між сторонами укладено додаткову угоду № 4009931 до договору про надання послуг мобільного зв'язку від 22.08.2008 року № 4400347/1.11988856., згідно з п. 1.3 якої, у випадку, коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п.5.2 основного договору у зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь МТС договірної санкції в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії основного договору, починаючи з дня припинення його дії. Строк дії додаткової угоди передбачений п.1.1.

30.03.2009 року договір про надання послуг мобільного зв'язку на підставі п.5.2 з відповідачем був припинений у зв'язку з несплатою наданих йому послуг зв'язку.

Відповідно до інтерфейсу перегляду додаткової угоди та розрахунку суми санкції ОСОБА_2, санкція за невиконання умов договору складає 745 грн.28 коп.

Відповідно до п.3 ст.3 ст. 627 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Згідно зі ст. ст. 526, 527,520 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Вирішуючи спір по суті та частково задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення договірної санкції, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в додатковій угоді до договору про надання послуг мобільного зв'язку від 22.08.2008 року іншим видом забезпечення виконання зобов'язання сторони визначили договірну санкцію на підставі ч. 2 ст. 546 ЦК України, яка зменшенню не підлягає.

Укладаючи додаткову угоду і добровільно беручи на себе цивільно -правову відповідальність за порушення умов договору, ОСОБА_2 фактично погодилась на такі умови договору, не оскаржив їх у судовому порядку.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про зменшення суми договірної санкції.

За таких обставин рішення в цій частині підлягає зміні з ухваленням в цій частині нового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з договірної санкції за невиконання умов договору у сумі 745 грн.28 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що при розгляді вказаного позову допущено невідповідність висновків суду обставинам справи та мало місце порушення судом норм матеріального права, що є підставою для зміни рішення суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 307, п.3,4 ч.1 ст. 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» задовольнити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 квітня 2014 року змінити, збільшивши суму заборгованості з договірної санкції, стягнутої з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» з 177 грн.80 коп. до 745 грн.28 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» судовий збір у сумі 25 грн.50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 121 грн.80 коп.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :