Справа № 437/14330/13ц
У Х В А Л А
25 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:
головуючого судді Бугери О.В.,
при секретарі Білошицькій Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -
В с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що нею не підписувався відповідний договір поруки від 01.06.2007 року, про це вона повідомляла банк, ОСОБА_3 вона особисто не знає. 25.01.2013 року вона звернулась до Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області із заявою про підробку кредитної справи. В рамках даного провадження за ст..358 ч.1 КК України було проведено графологічну експертизу, якою встановлено, що відсутні достатні дані про встановлення чий підпис проставлений на договорі поруки. На підставі цього просила визнати договір недійсним. В ході розгляду справи було встановлено, що почеркознавча експертиза в рамках кримінального провадження не проведена, внаслідок недостатньої кількості матеріалів для дослідження.
В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення в рамках кримінального провадження.
Представник відповідача проти клопотання заперечувала, посилалась на те, що відповідно до вимог ст..60 ЦПК України сторони доводять ті обставини, на які вони посилаються, при подачі позову позивачем зазначалось про наявність відповідного висновку графологічної експертизи в рамках кримінального провадження, але цей доказ суду не був наданий, в ході розгляду справи встановлено відсутність такого висновку, нічого не перешкоджає позивачу заявляти відповідне клопотання в рамках цивільної справи. Вважала, що таке клопотання спрямовано на затягування розгляду справи.
Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, зміст клопотання, суд встановив наступне. Відповідно до вимог п. 4 ч.1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Позивачем в рамках даної справи чітко визначено предмет та підставу позову, безпосередньо на сторони покладається обов’язок доведення обставин на які вони посилаються, при цьому судом кожному доказу надається оцінка та встановлюється його допустимість. В даному випадку суд вважає, що підстав для зупинення провадження у справі не вбачається. Клопотань про проведення експертизи в рамках даної цивільної справи позивачем не заявляється, будь-яких перешкод в отриманні доказів в рамках справи не встановлено.
Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201, 210, 293 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання представника позивача залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя О.В.Бугера