437/2986/14-ц

УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2014 року Ленінський районний суд міста Луганська у складі:

Головуючого судді                     Золотарьова О.Ю.,

при секретарі                     Середа Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, про визнання недійсними договору позики, додаткової угоди та договору застави

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом, в якому просить визнати недійсним договір позики від 27 грудня 2012 року та додаткову угоду від 18.06.2013 року, договір застави від 18.06.2013 року, посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_2

Позивачем подано до суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, яке мотивовано тим, що при складанні договору займу та застави, гроші в повному обсязі не передавались, а написання було під примусом, передавалося лише 261000 гривень, що на той час складало приблизно 32625 доларів США. Підтвердженням даної суми є розрахунки ОСОБА_3, які він сам і підписував. В подальшому він відмовляється від даного розрахунку і говорив, що цифри і підпис це не його почерк. Також він заперечує що підпис ОСОБА_1 було зроблено під примусом.

Просила суд на вирішення експертів поставити запитання: чи можливе виконання даних рукописів особою, яка знаходилась в стані збудження, або в якомусь іншому нервовому стані, який би міг бути при примушуванні написання цих рукописів.

Вивчивши доводи клопотання та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ЦПК України витрати, пов’язані з проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

На думку суду вимога позивача правомірна, так як суд не має спеціальних пізнань на предмет визначення, кім, коли та яким способом виконано спірний підпис та напис.

Враховуючи те, що поставлені на вирішення експертів питання стосуються предмета доказування, потребують спеціальних знань, суд вважає необхідним призначити у справі почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст.53, 66, 130,143, 144, 202 ч.1, п.5, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, про визнання недійсними договору позики, додаткової угоди та договору застави почеркознавчу експертизу, поставивши перед експертами наступні питання:

чи можливе виконання підписів у договорі позики від 27 грудня 2012 року, додатковій угоді від 18 червня 2013 року, договорі застави від 18 червня 2013 року, що посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_2 особою, яка знаходилась в стані збудження, або в якомусь іншому нервовому стані, який би міг бути при примушуванні написання цих рукописів?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (НДЕКЦ) при УМВС України в Луганській області (м. Луганськ, вул. Луначарського, 38).

Роз’яснити сторонам, що згідно вимог ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов’язати ОСОБА_1 надати експертам оригінали договору позики від 27 грудня 2012 року, додаткової угоді від 18 червня 2013 року, договору застави від 18 червня 2013 року.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи 437/2986/13-ц.

При дослідженні використовувати:

об’єкт дослідження – договір позики від 27 грудня 2012 року (копія – а.с. 7), додаткова угода від 18 червня 2013 року (копія – а.с. 6), договір застави від 18 червня 2013 року (копія – а.с. 4).

вільні зразки підписів ОСОБА_1 - а.с. 58-67, 83, експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 – а.с. 68-82.

Попередити експерта про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зобов`язати сторони забезпечити виконання цієї ухвали суду, не чинити експерту перешкод у виконанні своїх обов`язків.

До проведення судової почеркознавчої експертизи і отримання її висновків провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: суддя            О.Ю.Золотарьов