К/С № К-14029//06
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2006 р. м. Київ
Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:
головуючого суддіПилипчук Н.Г.
суддів Конюшка К.В.
Ланченко Л.В.
Нечитайла О.М.
Степашка О.І.
при секретарі: Ільченко О.М.
за участю представника
позивача: Григоріва В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукор Прикарпаття"
на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 07.12.2005 р.
та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 31.01.2006 р.
у справі № П-14/408
за позовом Прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у місті Івано-Франківську
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукор Прикарпаття"
про стягнення коштів, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 07.12.2005 р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Справу призначено до розгляду в засіданні на 20.12.2005 р. об 11.20 год. На підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України з метою забезпечення позову накладено арешт на розрахунковий рахунок та майно відповідача.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 31.01.2006 р. вказану ухвалу змінено в частині застосування ст.ст. 66, 67 ГПК України, та застосовано ст.ст. 117, 118 КАС України.
ТОВ "Цукор Прикарпаття" подало касаційну скаргу, якою просить скасувати п. 2 ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 07.12.2005 р. та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 31.01.2006 р. і направити справу для продовження розгляду. Посилається на порушення норм процесуального права, а саме: ч. 3 ст. 118 КАС України. Арешт на майно відповідача накладений без наявних на те підстав, що є грубим порушенням ст. 66 ГПК України.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти касаційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу в частині забезпечення позову – без змін.
Прокуратура Івано-Франківської області та відповідач, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, своїх представників в судове засідання не направили.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача , дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судове рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Прокуратурою Івано-Франківської області подано позов в інтересах держави в особі ДПІ у місті Івано-Франківську про стягнення з відповідача податкового боргу 1163065,87 грн.
Судом першої інстанції спірною ухвалою накладений арешт з метою забезпечення позову на розрахунковий рахунок та майно відповідача на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України.
Суд апеляційної інстанції, надаючи правову оцінку вчиненій судом першої інстанції процесуальній дії щодо накладення арешту з метою забезпечення позову на розрахунковий рахунок та майно відповідача, правильно керувався ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, за приписами якої, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.
Беручи до уваги те, що розмір позовних вимог є значним, та припустивши, що у випадку задоволення позову захист інтересів держави від імені якої діє прокурор в особі податкового органу стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд касаційної інстанції погоджується з судовим рішенням про доцільність вжиття таких заходів з метою забезпечення позову.
Порушень судами попередніх інстанцій норм процесуального права, на які посилається відповідач у касаційній скарзі, судом касаційної інстанції не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
За таких обставин, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування ухвал судів попередніх інстанцій, які оскаржені відповідачем.
Керуючись ст. ст. 220, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукор Прикарпаття" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 07.12.2005 р. та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 31.01.2006 р. – без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття обставин, які можуть бути підставою для провадження за винятковими обставинами.
головуючий суддя підпис Н.Г. Пилипчук
судді підпис К.В. Конюшко
підпис Л.В. Ланченко
підпис О.М. Нечитайло
підпис О.І. Степашко
Ухвалу складено у повному обсязі 11.12.2006 р.
Згідно з оригіналом
Суддя Н.Г. Пилипчук