УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2008р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді Іванів О.Й.,
суддів: Томенчука Б .М. , Гандзюка В .П.,
секретаря Кіндрата В.П.,
з участю: прокурора Журавльова Є.Є.,
засудженого ОСОБА_1 ,
розглянувши 21 лютого 2008р. у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи, та засудженого ОСОБА_1 на вирок Косівського районного суду від 19 жовтня 2007 року, -
встановила:
Вказаним вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, з вищою освітою, розлучений, раніше не судимий, громадянин України, засуджений за ст. 368 ч.2 КК України на п'ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах місцевого самоврядування терміном на один рік з конфіскацією належного йому на праві власності майна.
Справа №11-20/2008р. Головуючий 1-ої інстанції Крилюк М. І.
Категорія ст. 368 ч.2 КК України Доповідач Іванів О.Й.
На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
Згідно ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_1 покладено певні обов'язки.
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що працюючи сільським головою с Розтоки, Косівського району, і будучи наділеним організаційно-розпорядчими обов'язками, переслідуючи корисливі мотиви, діючи всупереч інтересам служби, з метою отримання незаконної винагороди вимагав та отримав 24 квітня 2007 року від ОСОБА_2 хабар в сумі 1100 гривень та монітор марки "Самсунг" вартістю 1170 гривень за отримання останнім рішення Розтоківської сільської ради від 18 квітня 2007 року про попереднє погодження та акт вибору земельної ділянки в с Розтоки в оренду з правом викупу для будівництва та обслуговування оздоровлювально-відпочинкового комплексу.
В апеляціях:
· прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції у своїй апеляції у зміненому вигляді ставить питання про скасування вироку внаслідок м'якості призначеного засудженому ОСОБА_1 покарання та з підстав неправильного застосування кримінального закону, оскільки суд, застосувавши до засудженого ст. 75 КК України, призначив йому додаткове покарання у виді конфіскації майна, що суперечить вимогам ст. 77 КК України. Окрім того, вважає за необхідне розширити поняття призначеного ОСОБА_1 додаткового покарання, позбавивши його права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків в органах державної влади та місцевого самоврядування. Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд;
· засуджений ОСОБА_1 постановлений щодо нього вирок вважає незаконним з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що не вимагав і не одержував ніякого хабара від ОСОБА_2 за виконання в його інтересах певних дій, як службова особа. Монітор до комп'ютера ОСОБА_2 надав для потреб сільської ради в якості спонсорської допомоги, а гроші в сумі 1100 гривень ОСОБА_2 засунув йому в кишеню штанів за рекомендацією працівників міліції. Просить вирок скасувати, постановити щодо нього новий виправдувальний вирок.
Засуджений ОСОБА_1 до початку розгляду справи усно змінив свої апеляційні вимоги, в засіданні апеляційної інстанції пояснив, що не вимагав у потерпілого хабара, ОСОБА_2 сам запропонував йому винагороду за отримання рішення сесії сільради. Просить пом'якшити призначене йому покарання, зазначивши, що розкаюється в отриманні незаконної винагороди за вчинене.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію у зміненому вигляді і просить її задовольнити, заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_1 , який просить пом'якшити покарання, призначене йому судом першої інстанції, провівши судове слідство у частковому обсязі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що подані по справі апеляції підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 в одержанні хабара відповідає фактичним обставинам справи і грунтується на належно досліджених у судовому засіданні доказах.
Так, з показань свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вбачається, що 24 квітня 2007 року працівниками міліції в приміщенні Розтоківської сільської ради у засудженого ОСОБА_1 було вилучено із задньої кишені штанів гроші в сумі 1100 гривень та монітор, який знаходився у коробці на столі секретаря сільради.
Сам засуджений ОСОБА_1 підтвердив в засіданні апеляційної інстанції, що гроші і монітор прийняв від потерпілого ОСОБА_2 за видачу останньому рішення Розтоківської сільради від 18 квітня 2007 року про надання ОСОБА_2 дозволу попереднього погодження та акту вибору земельної ділянки в с Розтоки в оренду з правом викупу для будівництва та обслуговування оздоровлювально-відпочинкового комплексу.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що висновок суду про наявність у діях засудженого ОСОБА_1 такої кваліфікуючої ознаки як "вимагання хабара", є помилковим.
Потерпілий ОСОБА_2 під час судового слідства у суді апеляційної інстанції пояснив, що саме він запропонував засудженому винагороду за отримання рішення сесії сільради, на що ОСОБА_1 погодився, сказавши, що для потреб сільради потрібен монітор до комп'ютера. Що стосується суми незаконної грошової винагороди, то прийшли до обопільного висновку про її розмір - 1100 гривень. І монітор і гроші передав засудженому 24 квітня 2007 року в приміщенні сільської ради, одержавши після цього рішення сесії від 18.04.2007 року.
За наведених обставин, при тому, що ініціатором давання хабара був сам ОСОБА_2, зі сторони ОСОБА_1 не було створено жодних умов, які б переконали хабародавця у наявності реальної небезпеки його інтересам колегія суддів вважає, що дії засудженого з ч.2 ст. 368 КК України слід перекваліфікувати на ч.1 ст. 368 КК України та призначити покарання в межах санкцій вказаної частини, позбавивши його суб'єктивного права на ті посади, які він обіймав на момент вчинення злочину.
У зв'язку з наведеним доводи апеляції прокурора у зміненому вигляді щодо м'якості призначеного засудженому покарання, неправильного застосування кримінального закону та необхідності уточнення додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади, є необгрунтованими.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи та засудженого ОСОБА_1 у зміненому вигляді задовольнити частково.
Вирок Косівського районного суду від 19 жовтня 2007 року відносно засудженого ОСОБА_1 змінити. Перекваліфікувати дії ОСОБА_1з ч.2 ст. 368 КК України на ч.1 ст. 368 КПК України та призначити йому покарання два роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах місцевого самоврядування строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування основного покарання з випробуванням строком на один рік.
В решті вирок суду залишити без змін.