Провадження по справі № 6/260/175/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Бескровної О.Л.

при секретарі: Гладкій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-1769 за позовом АКБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування вимог зазначено, що рішенням позачергових загальних зборів акціонерів АКБ «Правекс - Банк» переіменований у Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс - Банк», який є правонаступником АКБ «Правекс-Банк», про що свідчить статут банку, зареєстрований 19.09.2009 року Печерською районною державною адміністрацією м.Києва. Так, 09 грудня 2009 року по зазначеній справі постановлено рішення суду, яким позовні вимоги було задоволено у повному обсязі, виконавчі листи видано 04 січня 2010 року, після чого вони пред»явлені до виконання ВДВС Київського РУЮ. 07 червня 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, але станом на 19 березня 2014 року ані сам стягував, ані його представник не отримували цю постанову та виконавчий лист. З огляду на викладене, просили суд видати дублікат втраченого виконавчого листа та замінити сторону виконавчого провадження, вказавши стягувачем ПАТ КБ «Правекс-Банк» відповідно до статуту від 19.09.2009 року.

У судове засідання заявник не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін та заінтересованих осіб по даній справі не перешкоджає її розгляду по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 09 грудня 2009 року по справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс-банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «Правекс банк» заборгованості за кредитом у сумі 83008 доларів США, що на день винесення рішення становить 662 777 гривень 37 копійок, державного мита у розмірі 1700 гривень та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 250 грн., але виконавчий лист по справі втрачено.

Вказані обставини також підтверджуються ухвалою Ленінського районного суду м.Донецька від 09 листопада 2010 року, відповідно до якої був виданий дублікат виконавчого листа, за яким відкрито виконавче провадження.

Рішенням загальних зборів акціонерів АКБ «Правекс-Банк» перейменований у ПАТ КБ «Правекс Банк».

07 червня 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, але, як зазначає представник заявника ПАТ «Правекс - Банк», зазначений виконавчий документ на адресу банку не надходив, що свідчить про його втрату.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, судового наказу суд, який його видав, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги щодо видачі дублікату виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс-банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором (справа №2-1769/09)

Разом з тим, підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні з АКБ «Правекс-Банк» на його правонаступника ПАТ КБ «Правекс-Банк» суд не знаходе, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 378 ЦПК України, суд допускає правонаступництво сторін у виконавчому провадженні на будь-якій стадії виконавчого провадження, з моменту його відкриття до його закінчення, але у даному випадку виконавчий лист не знаходиться на виконання.

Таким чином, суд частково задовольняє заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись п.1 ст.370, ч.1 ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити частково.

Видати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Правекс - Банк» дублікат виконавчого листа за рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 09 грудня 2009 року у справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс-банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором (справа №2-1769/09).

У задоволенні іншої частини вимог, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області

через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя:

17.06.2014