Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"25" червня 2014 р. Справа № 2a-1870/9961/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кононенко Є.Є.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Зінківської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Роти міліції особливого призначення "Беркут" УМВС України в Сумській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (далі - відповідач 1, УМВСУ в Сумській області) та Роти міліції особливого призначення "Беркут", підпорядкованої УМВС України в Сумській області (далі - відповідач 2, РМОП "Беркут"), в якому просив суд:

- визнати незаконним наказ УМВС України в Сумській області № 176 о/с від 22.11.2012 по особовому складу в частині звільнення позивача з посади міліціонера оперативного взводу роти міліції особливого призначення "Беркут" при УМВС України в Сумській області та призначення його на посаду міліціонера відділення охорони, підпорядкованого відділенню ресурсного забезпечення, охорони праці і пожежної безпеки управління матеріального забезпечення УМВС України в Сумській області;

- поновити позивача на посаді міліціонера оперативного взводу роти міліції особливого призначення "Беркут" при УМВС України в Сумській області;

- стягнути з УМВС України в Сумській області на користь позивача різницю в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків міліціонера відділення охорони, підпорядкованого відділенню ресурсного забезпечення, охорони праці і пожежної безпеки управління матеріального забезпечення УМВС України в Сумській області;

- стягнути з УМВС України в Сумській області 20 000 грн. завданої йому моральної шкоди;

- стягнути з УМВС України в Сумській області 800 грн. судових витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги адвоката.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2012 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області та Роти міліції особливого призначення "Беркут" УМВС України в Сумській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і моральної шкоди відмовлено в повному обсязі (а.с. 139-143).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2012 року без змін (а.с. 188-193).

17.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Роти міліції особливого призначення "Беркут" УМВС України в Сумській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і моральної шкоди.

В обґрунтування доводів заяви зазначив, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2012 р. по справі №818/9961/12 підлягає перегляду за ново виявленими обставинами, що не були відомі суду та позивачеві під час винесення рішення судом першої інстанції і могли істотно вплинути на законність судового рішення.

Зокрема, на час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 був членом первинної профспілкової організації «Беркут», займав виборну посаду казначея цієї організації. Своєї згоди на звільнення ОСОБА_1 із займаної посади первинна профспілкова організація «Беркут» не давала, до роботи атестаційної комісії не залучалася.

Проте, відповідно до змісту постанови Верховного Суду України викладеної 25.03.2014 року звільнення атестованих працівників органів внутрішніх справ, членів виборного профспілкового органу, його керівників, крім додержання загального порядку, допускається відповідно до частини 3 статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки.

Позивач вважає, що зазначена позиція Верховного суду України не була відома суду першої інстанції при постановленні рішення про відмову у позові і не була відома позивачу.

Про існування такої правової позиції заявник дізнався лише 12 червня 2014 року від колишнього співробітника РМОП «Беркут» ОСОБА_4, розгляд справи стосовно якого про поновлення на роботі зупинено Харківським апеляційним адміністративним судом 07.04.2014 у зв'язку із наданням запиту до первинної профспілкової організації « РМОП Беркут» на згоду на звільнення ОСОБА_4 із займаної посади , зробленого з урахуванням позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 25.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА8 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі, третя особа: Профспілка «Захист» про визнання рішення протиправним.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Представник відповідача заперечував проти задоволення поданої заяви, вважає, що рішення суду винесено відповідно до норм матеріального та процесуального права, наявність нововиявлених обставин не вбачає, просить у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши доводи позивача, його представника та представника відповідача, дослідивши доводи заяви, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що позивач звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2013 р. по справі №2а-1870/9961/12 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Роти міліції особливого призначення "Беркут" УМВС України в Сумській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і моральної шкоди вважав ново виявленою обставиною позицію Верховного суду України по справі за позовом ОСОБА8 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі, третя особа: Профспілка «Захист» про визнання рішення протиправним, а саме, що звільнення атестованих працівників органів внутрішніх справ, членів виборного профспілкового органу, його керівників, крім додержання загального порядку, допускається відповідно до частини 3 статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки.

Проте. суд не погоджується із такими висновками позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанову або ухвалу суду, що набрала законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, однією із підстав перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд зазначає, що у розумінні наведеної норми до нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Проте, в обґрунтування своєї позиції позивач посилається на позицію Верховного суду України як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами, що не є матеріально-правовим фактом, а є лише правовою позицією Верховного суду України по певній справі.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами у розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для задоволення його заяви відсутні.

Згідно вимог частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу суду у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2013 р. по справі №2а-1870/9961/12 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Роти міліції особливого призначення "Беркут" УМВС України в Сумській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2013 р. по справі №2а-1870/9961/12 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Роти міліції особливого призначення "Беркут" УМВС України в Сумській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук

Повний текст ухвали складено 27.06.2014 р.