Справа №10-32, 2008р.                           Головуючий в 1-й інстанції Ігнатенко П.Я.

Категорія: санкція.                                   Доповідач - Черства Є.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року лютого місяця «27» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Годун В.А. Суддів: Черствої Є.О., Гемми Ю.М. З участю прокурора - Холупенка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції на постанову місцевого Суворовського районного суду м.Херсона від 15 лютого 2008 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією    постановою    відмовлено    в    задоволенні    подання    слідчого

Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, -

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і обрана міра запобіжного заходу - підписка про невиїзд.

В обґрунтування судового рішення суд послався на те, що підозрюваний ОСОБА_1 має постійне місце проживання та роботи, характеризується позитивно, матеріальну шкоду відшкодував повністю, має сім'ю, в т.ч. малолітню дитину, органами слідства не надано доказів про те, що він може перешкодити встановленню істини у справі.

В апеляції прокурор вказує на незаконність постанови суду внаслідок допущених судом грубих порушень вимог кримінально-процесуального закону, та обґрунтованості постанови суду, бо ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, йому ще не пред'явлене обвинувачення, не здійсненні з його участю всі процесуальні заходи, що дає підстави вважати, що він може перешкоджати встановленню істини по справі та ухилитися від кримінальної відповідальності, а також продовжити злочинну діяльність. Просить постанову скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, в іншому складі суддів.

Вислухавши доповідача по справі, думку прокурора, який вважає постанову суду підлягаючою скасуванню, а апеляцію підлягаючою задоволенню, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію не підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 148 КПК України, запобіжний захід застосовується за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний... буде намагатися ухилитися від

слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 148 КПК України, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється... особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 08.11.2003 року у справі №1-23/2003р., запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину, як про те ведеться у апеляції прокурора, оскільки це суперечить Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, а запобіжний захід - тримання під вартою може бути застосований лише у разі начальної необхідності запобігти злочинові чи його припинити (статті 29, 62 Конституції України).

У даному конкретному випадку зовсім відсутні виняткові обставини, в силу яких було б необхідно обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, бо згідно матеріалам справи, він характеризується тільки з позитивного боку, має погашену судимість, працює, має сім'ю, виховує малолітню дитину, має постійне місце проживання, повністю відшкодовано потерпілій матеріальні збитки; іншого у судовому засіданні не встановлено, а прокурор іншого не довів.

За цих підстав апеляція прокурора не підлягає задоволенню. Будь-яких порушень вимог КПК України при розгляді справи судом, які б тягли безумовне скасування постанови, судом не допущено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 15 лютого 2008 року про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - без змін.