Справа №10-14, 2008р.                      Головуючий в 1-й інстанції Слюсаренко О.В.

Категорія: «санкція».                           Доповідач - Раєнок В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2008 року лютого місяця «01» дня

Колегія    суддів   судової   палати    в    кримінальних   справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Бугрименка В.Г. Суддів: Раєнка В.І., Шевцової В.Г. З участю прокурора - Коваленка О.А. адвоката - ОСОБА_1 обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали за апеляцією прокурора приймавшого участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову місцевого Суворовського районного суду м.Херсона

від 25 січня 2008 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання про обрання відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -міри запобіжного заходу - тримання під вартою та обрано щодо нього міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд, за тих підстав, що ОСОБА_2обвинувачується у скоєні злочинів, що не є тяжкими, має постійне місце роботи та позитивно характеризується, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимий. Органи досудового слідства не надали суду доказів, що знаходячись на волі ОСОБА_2може впливати на свідків та продовжувати злочинну діяльність, а також ухилятися від слідства та суду.

Органами досудового слідства ОСОБА_2обвинувачується в тім, що біля 2015 год., 16.01.2007 року намагався збути автомат «Калашникова» калібру 7, 62м, але не довів свій умисел до кінця по незалежним від нього причинам, оскільки був затриманий, а також за незаконне придбання, зберігання та перевозів холодної зброї - кастетів.

В апеляції прокурор, який приймав участь, у справі судом першої інстанції просить постанову суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що ОСОБА_2обвинувачується в збуті вогнепальної зброї без належно оформленого дозволу та незаконному придбанні, зберіганні та носінні холодної зброї. Окрім того суд не приймав уваги вимогам ст. 155 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який прохав апеляцію задовольнити, ОСОБА_2 та його захисника, які прохали постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції

прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Під час порушення даної кримінальної справи та проведенні по ній досудового слідства допущені грубі порушення вимог ст. 48 КПК України. З матеріалів справи вбачається, що вона порушена 17.01.08 року /а.с. 2/ за тих обставин, що ОСОБА_2вчинив злочини 16.01.2007 року, тобто за рік до порушення справи. Інша справа відносно нього порушена 25.01.2008 року /а.с. З/ за події, які мали місце 16.01.2008 року, тоді як цей злочин вчинено ним одночасно з попереднім злочином. Свідок ОСОБА_3 допитаний 18.01.2007 року /а.с. 11/.

В поданні про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 також вказано, що злочини він вчинив саме 16.01.2007 року /а.с. 1/. В інших процесуальних документах дата вчинення злочинів 16.01.2008 року.

Таким чином органами слідства фактично не встановлено час вчинення злочину, що є необхідною умовою для вирішення питання про порушення кримінальної справи та обставин вчинення злочинів.

Розглядаючи вказане подання слідчого, суд не звернув уваги на допущені порушення Закону і, сам допустив такі порушення, вказавши у постанові, що злочини у яких обвинувачується ОСОБА_2, вчинені ним 16.01.2007 року.

За таких обставин постанову суду неможливо визнати законною і вона підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора частково задовольнити, постанову місцевого Суворовського районного суду м.Херсона від 25 січня 2008 року відносно ОСОБА_2 - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, іншому судді.