Справа № 254/3266/14-ц

Провадження № 2/254/1210/2014

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

25 червня 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Литовченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позову, відповідно до укладеного договору № 11247233000 від 08 листопада 2007 року відповідач ОСОБА_1 в банківській установі позивача отримала кредит у розмірі 300000,00 грн. Відповідачка взяла на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 15,50 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами згідно графіку. Кінцевий строк погашення кредиту - 08 листопада 2017 року. Зобов'язання за кредитним договором відповідачем належним чином не виконані, порушені передбачені договором терміни сплати щомісячних необхідних платежів. Банк у зв'язку з наведеним вимагає від відповідача дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та штрафних санкцій. Станом на 11 квітня 2011 року заборгованість відповідача по поверненню кредитних коштів складає 206239,30 грн. з яких:

154999,40 грн. - заборгованість за кредитом, у тому числі 47499,40 грн. - прострочена

заборгованість за кредитом;

43936,91 грн. - заборгованість за процентами, у тому числі 41279.32 грн. - прострочена заборгованість за процентами;

3878,57 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, нарахована з 11 квітня 2013 року по 11 квітня 2014 року;

3424,42 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, нарахована з 11 квітня 2013 року по 11 квітня 2014 року.

В забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено з ОСОБА_2 договір поруки, за яким поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань. Станом 11 квітня 2014 року заборгованість за кредитним договором боржником та поручителем у добровільному порядку не погашена.

Позивач просить стягнути з відповідачів на його користь зазначену заборгованість та понесені ним судові витрати.

Позивач ПАТ "УкрСиббанк", належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи в судове засідання представника не направив. Надав суду письмову заяву, згідно якої підтримав заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються. Просить розглянути справу за відсутності свого представника.

Належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

За ухвалою суду розгляд справи проведений за відсутності сторін в порядку ст. 224 ЦПК України заочно за наявних в справі доказів.

На підставі досліджених письмових доказів судом встановлені наступні фактичні обставини:

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивачем до позову додана копія кредитного договору № 11247233000 (а.с. 10-15), укладеного 08 листопада 2007 року між відповідачем ОСОБА_1 та Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк", за якими банк зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти на споживчі цілі, а позивальник зобов'язався прийняти, належним чином використати і повернути банку кредитні кошти (кредит) та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у цьому договорі.

Відповідачем ОСОБА_1 не оспаренний той факт, що зазначений кредитний договір підписаний особисто нею.

Суд вважає доведеним факт того, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав відповідачці ОСОБА_1 кредит у розмірі 3000000,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно умов договору (п. 1.2.2), ОСОБА_1 зобов'язалася повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту.

За графіком погашення кредиту (а.с. 16-18), відповідач ОСОБА_1 мала щомісяця до 10 числа кожного місяця повертати кредит.

Пунктом 1.3.1 кредитного договору передбачено, що за користування кредитними коштами кредитними коштами встановлюється процентна ставка у розмірі 15,50 % річних.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Розрахунок заборгованості за кредитом та відсотками позивачем здійснений арифметично правильно та відповідачами не оспорений.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ... сплата неустойки;

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Позивачем здійснене нарахування пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 3424,42 грн. та процентів за користування кредитом у розмірі 43936,91 грн., у тому числі 41279,32 грн.

Нарахований розмір пені знаходиться в межах розміру, визначеного кредитним договором, а з огляду на розмір простроченої заборгованості та період прострочення платежів є розумним та справедливим. Розрахунок пені позивачем здійснений арифметично правильно та відповідачами не оспорений.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення чергової частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1, як позичальник за кредитним договором, в порушення вимог ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1054 ЦК України прострочив виконання грошового зобов'язання в частині повернення позикодавцеві чергової частини позики у строк та в порядку, що встановлені договором, та сплати процентів за користування кредитом, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 624, ч. 2 ст. 1050 ЦК України спричиняє наслідки:

- наявність у банківської установи права вимагати стягнення простроченої заборгованості;

- наявність у банківської установи права вимагати дострокового повернення чергової частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних банку;

- наявність у банківської установи права вимагати сплати неустойки (пені) за прострочення виконання грошового зобов'язання щодо сплати чергової частини кредиту та процентів за користування кредитом.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Кредитний договір був забезпечений укладенням позивачем зі співвідповідачем - ОСОБА_2, договору поруки в день підписання основного договору (а.с. 19-20), за яким ОСОБА_2, зобов'язалась перед позивачем відповідати за виконання ОСОБА_1, усіх зобов'язань що виникли з зазначеного кредитного договору.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, співвідповідач ОСОБА_2, як поручитель ОСОБА_1, згідно ч. 1 ст. 553, ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України відповідає перед банківською установою у тому ж обсязі, що і остання, включаючи сплату основного боргу, процентів та неустойки.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачі згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобов'язання, і згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України зобов'язані сплати суму боргу.

За наведених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

З відповідачів на користь позивача згідно ст. 88 ЦПК України слід стягнути судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2062,39 грн.

Керуючись ст. 526, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 553, ч.ч. 1, 2 ст. 554, ст. 610, п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 625, ч. 1 ст. 625, ч. 1 ст. 1049, ч. 2 ст. 1050, ч. 1 ст. 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 60, 83, 212 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк":

- заборгованість за кредитним договором № 11247233000 від 08 листопада 2007 року станом на 11 квітня 2014 року у розмірі 206239 гривень 30 копійок;

- судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2062 гривень 39 копійки;

усього стягнути 208301 (двісті вісім тисяч триста одну) гривню 69 (шістдесят дев'ять) копійок.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідач, який не з'явився у судове засідання, може подати до Будьоннівського районного суду м. Донецька заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий :