Справа № 409/2008р.                 Головуючий у 1 інстанції Шишов О.О.

Категорія 26                               Доповідач Звягінцева О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року              Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С.

суддів Звягінцевої О.М. ,  Молчанова С.І.

при секретарі Шилковій Ю.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним і

встановив:

в апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1,  яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, оспорює обгрунтованість рішення Будьоннівського районного суду м.  Донецька від 26 вересня 2007 року,  яким частково задоволено позов,  і ставить питання про його скасування,  ухвалення нового рішення про задоволення позову у повному обсязі за неповним з'ясуванням судом обставин,  що мають значення для справи,  невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Вважає,  що у суду були всі підстави для визнання заповіту недійсним.

В засіданні апеляційного суду позивачка ОСОБА_1 та представник виконкому Будьоннівської районної у м.  Донецьку радиОСОБА_4 підтримали доводи апеляційної скарги,  просили про її задоволення,  скасування рішення суду і ухвалення нового про задоволення позову у повному обсязі,  а відповідачка ОСОБА_3  заперечувала проти доводів скарги,  просила про її відхилення та залишення без зміни судового рішення.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

10.07.2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до відповідачки в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  і зазначала,  що вона є його опікуном на підставі рішення виконкому Будьоннівської районної у м.  Донецьку ради від 24.09.2003 року № 543.

Його батько ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2,  а ІНФОРМАЦІЯ_3 померла і його мати ОСОБА_6.

З неповнолітнім ОСОБА_2  до смерті його батьків проживав за адресою: АДРЕСА_1 його дід ОСОБА_7,  між ними були добрими взаємовідносини,  онук постійно піклувався та допомагав своєму діду.

Дід обіцяв зареєструвати онука за вказаною адресою після отримання ним паспорту з тією метою,  щоб це житло перейшло йому у спадок.

У зв'язку з тим,  що ОСОБА_7 часто хворів,  він доручив своїй сусідці ОСОБА_3  оформити документи на приватизацію квартири за вищевказаною адресою.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 помер.

5.06.2007 року вона та неповнолітній ОСОБА_2  звернулись до 9-ї Донецької державної нотаріальної контори з заявою при прийняття спадщини,  але було з'ясовано,  що спадкодавець ОСОБА_7 5.02.2007 року заповів свою квартиру сусідці ОСОБА_3

У теперішній час неповнолітній ОСОБА_2  ніде не зареєстрований,  власного житла не має,  вважає,  що спадкодавець не мав права лишати спадщини свого онука; інших спадкоємців нема.

Вважає також,  що заповіт на ОСОБА_3  був складений внаслідок того,  що спадкодавець не міг керувати своїми діями внаслідок хвороби,  та цей заповіт взагалі не відповідав його волевиявленню,  тому є недійсним.

Заповіт складався приватним нотаріусом ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1,  але ОСОБА_7 не міг знаходитись за цією адресою,  оскільки за станом свого здоров'я він взагалі нікуди не виходив.

Просила ухвалити рішення,  яким визнати заповіт ОСОБА_7,  посвідчений 5.02.2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_3 ,  недійсним.

Рішенням Будьоннівського районного суду м.  Донецька від 26 вересня 2007 року позов задоволено частково. Визнано заповіт,  складений ОСОБА_7 5 лютого 2007 року,  зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_8,  реєстровий номер 979,  недійсним в частині спадкування на ОСОБА_3 - У2 частки майна спадкодавця,  що є обов'язковою часткою у спадщині та належить неповнолітньому ОСОБА_2 на праві спадкової трансмісії.

Апеляційний суд вважає,  що скарга підлягає частковому задоволенню,  рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Судом першої інстанції не розглянуті вимоги щодо визнання заповіту,  що був складений спадкодавцем ОСОБА_7 5.02.2007р.,  недійсним за станом його здоров'я.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,  пояснень позивачки в засіданні суду першої та апеляційної інстанцій,  вона вважала,  що заповіт на ім'я відповідачки ОСОБА_3  був складений внаслідок того,  що заповідач ОСОБА_7 не міг керувати своїми діями внаслідок хвороби,  а тому є недійсним.

Судом першої інстанції при вирішенні спору не було перевірено цих тверджень позивачки.

З наданих в суді апеляційної інстанції медичних довідок видно,  що ОСОБА_7 5 та ІНФОРМАЦІЯ_4 обслуговувався лікарем швидкої медичної допомоги з приводу діагнозу: „цирроз печінки,  асцит"; „портальний цирроз печінки,  фаза декомпенсації"" (а.с.  97-98).

З копії амбулаторної карти хворого ОСОБА_7 видно,  що йому за життя 7.03.2007р. надавалась терапевтична медична допомога - „стаціонар на дому",  був виставлений діагноз: „цирроз печінки,  асцит"; з посмертного епікризу видно,  що 17.03.2007р. ОСОБА_7 помер вдома,  діагноз: „хронічна печінкова нестатність,  стадія декомпенсації,  цирроз печінки" (а.с.  99, 101, 102, 103).

Керуючись  ст.  218,  п. 5 ч. 1  ст.  307,  п. 5 ч. 1  ст.  311,  п. 2 ч. 1  ст.  314,   ст.  315 ЦПК України,  апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1,  яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,  26.08.1990 року народження,  задовольнити частково,  рішення Будьоннівського районного суду м.  Донецька від 26 вересня 2007 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.