№ 436/2171/13-ц

У Х В А Л А

03 червня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м.Луганська у складі:

головуючого - судді Котляровій І.Ю.,

при секретарі - Сульянові В.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Бикова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Луганський облаводор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ДП «Луганський облаводор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник відповідача у судовому засіданні надав клопотання про призначення по справі повторної комплексної судової дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи, так як вважає, що висновок наданий експертами №10028/10029 від 30.11.2011 року у межах розгляду адміністративної справи є необ'єктивними та його неможливо вважати законним та відповідаючим дійсним обставинам справи, що викликає сумніви в його правильності. Тому просив призначити повторну експертизу проведення якої просив доручити експертам Донецького НДІСЕ.

Позивач просила відмовити у задоволені даного клопотання, оскільки вважає, що у відповідності до вимог ст.143 ЦПК України, повторна або додаткова експертиза можуть бути призначені виключно, якщо раніше в межах даної справи призначалась експертиза, але висновок експерта який був наданий позивачем до суду, був зроблений у межах розгляду адміністративного матеріалу, постанова за яким вже набула чинності, а тому у відповідності до вимог ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ. Тому вважає, що посилання представника відповідача на суперечливість висновку експерта обставинам подіє є надуманими та направленими на затягування розгляду справи, у зв'язку із чим просила у задоволенні клопотання відмовити.

Суд вислухавши пояснення сторін, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 4 ст. 143 ЦПК України, особи, якіб беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відводи експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

На адресу суду позивачем було надано висновок №10028/10029 від 30.11.2011 року у межах розгляду адміністративної справи 3/1203/2121/2011р. у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначено повторну експертизу, яка доручається іншому експертові.

Згідно матеріалів адміністративної справи №3/1203/2121/2011р. у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, в рамках розгляду якої було проведено комплексну експертизу за№10028/10029 від 30.11.2011 року, суд який прийняв рішення у межах адміністративної справи прийшов до висновку щодо обґрунтованості та правильності висновку експерта. Під час судового засідання представником відповідача не було доведено суду щодо необґрунтованості або суперечності даного висновку матеріалам справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання відповідача, щодо призначення по справі повторної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 168, 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача щодо призначення по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Луганський облаводор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повторної комплексної судової дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.Котлярова