Єдиний унікальний номер 257/11485/13-к

Номер провадження 11-сс/775/60/2014

УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2014 року місто Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Самойленка А.І.

суддів Черкашина М.В., Парфенюка С.Г.

при секретарі Поповичу П.М.

з участю

прокурора Альоші А.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Донецька від 29 жовтня 2013 року,

встановив:

Зазначеною ухвалою прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Київського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області від 24.08.2013 року про закриття кримінального провадження №12013050830002531 від 10.08.2013 року, що було відкрите за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, у зв'язку з неявкою заявника.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції і ухвалити своє рішення, яким задовольнити його скаргу, скасувати оскаржену ним постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яке спрямувати для подальшого розслідування. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що він не з'явився в суд першої інстанції, оскільки не був повідомлений про час розгляду його скарги, а саму ухвалу суду від 29 жовтня 2013 року він отримав лише 10 січня 2014 року, що підтверджено поштовим штемпелем, його скарга по суті не була розглянута, у зв'язку з чим ухвала суду не може бути визнана законною та обґрунтованою.

Апеляційний суд, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора Альоші А.В., який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК.

Однак, в оскарженій ухвалі не зазначено, що скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження розглядалася слідчим суддею, а зазначено, що її розгляд здійснював Київський районний суд міста Донецька під головуванням судді Коваленка В.В., що викликає сумнів у дотриманні судом першої інстанції вимог ст.306 КПК України при розгляді цієї скарги.

Вказівка в ухвалі суду першої інстанції від 29 жовтня 2013 року про неявку заявника ОСОБА_1 суперечить даним журналу судового засідання від 29 жовтня 2013 року, згідно якого заявник прибув в судове засідання і підтримав свою скаргу.

У той же час, заявник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, не заперечуючи своєї відсутності в суді при постановленні ухвали, стверджує, що причиною його неявки було те, що він не був повідомлений про час розгляду його скарги і ці доводи нічим не спростовані, оскільки в матеріалах судового провадження відсутні будь-які дані, які могли б свідчити про повідомлення судом ОСОБА_1 про час розгляду його скарги.

Оскільки слідчим суддею скарга ОСОБА_1 по суті не розглядалася, підстав для прийняття рішення, передбаченого ч.2 ст.307 КПК України, зокрема, про відмову у задоволенні скарги, не малося і в разі наявності достовірних даних про неявку заявника в суд без поважних на те причин, у відповідності з положеннями ч.2 ст.305, ч.1 ст.306 КПК України, слідчий суддя міг прийняти рішення про закриття провадження за скаргою, а не про відмову в її задоволенні.

Наведені обставини свідчать про невідповідність ухвали від 29 жовтня 2013 року вимогам ст.306 КПК України, у зв'язку з чим вона не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

У той же час, апеляційний суд не може розглянути скаргу по суті і ухвалити нову ухвалу, як про це просить в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1, оскільки судом першої інстанції ця скарга по суті не була розглянута і рішення по ній не приймалося. Тому скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає поверненню на розгляд слідчого судді цього ж суду.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Київського районного суду міста Донецька від 29 жовтня 2013 року скасувати, а скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Київського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області від 24.08.2013 року про закриття кримінального провадження №12013050830002531 повернути на розгляд слідчого судді цього ж суду.

Судді: