Єдиний унікальний номер 262/164/14-к Номер провадження 11-кп/775/1086/2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий в суді

Категорія: ст. 115 ч. 1 КК України 1-ої інстанції: Лебеденко С.В.

Доповідач: Кондаков Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2014 р. Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кондакова Г.В.

суддів Половинкіна Б.О.,

Парфенюка С.В.

при секретарі Плющ А.С.

за участю прокурора Андреєвої Ж.М.

потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку кримінальне провадження №12013050890002745 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Пролетарського районного суду м. Донецька від 3 квітня 2014 р., яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Донецька, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

засуджена за ст. 115 ч. 1 КК України та їй призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

При розгляді даної справи в апеляційному порядку колегією суддів, -

встановлено:

Відповідно до вироку ОСОБА_4 визнана винною у тому, що 16 листопада 2013 р. о 01 год. 30 хвил., разом з донькою - ОСОБА_6, перебувала в себе за місцем мешкання у АДРЕСА_2, де між ними виникла сварка на побутовому ґрунті, під час якої ОСОБА_6 взяла зі столу кухонний ніж, схопила ОСОБА_4 за волосся та утримуючи її стала погрожувати застосуванням фізичного насильства. В цей момент ОСОБА_4 звільнилась від захвату потерпілої та побачила, що остання замахнулась на неї ножем з метою нанесення удару. Після чого, ОСОБА_4 з метою припинення неправомірної поведінки ОСОБА_6, вихопила з руки ніж, в результаті чого, та послизнулась та впала на спину. Тоді ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою помсти за вчинене щодо неї неправомірного посягання на її життя та здоров'я, діючи умисно, утримуючи у правій руці ніж, з метою протиправного заподіяння смерті останньої, підійшла до потерпілої, яка лежала на підлозі, та реалізуючи свій злочинний умисел, завдала ОСОБА_6 два удари кухонним ножем в область грудної клітини зліва, від яких остання померла на місці.

Причиною смерті ОСОБА_6 стали проникаючі колото-різані рани передньої поверхні грудної клітки з пошкодженням серця, аорти, лівої легені, переломи 3, 6, 7 ребер зліва, лівосторонній гемоторакс, гемоперикард, які ускладнилися загальним гострим малокрів»ям, набряком легенів і головного мозку.

В апеляції прокурор не оскаржуючи доведеності провини ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та кваліфікації її дій, вважає винесений щодо неї вирок підлягає скасуванню з постановленням нового, у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченої внаслідок м'якості.

Вказує на те, що судом при призначені покарання ОСОБА_4 не було враховано те, що під час нанесення ударів потерпілій, остання лежала на підлозі, ніякої погрози при цьому для ОСОБА_4 не чинила, у зв'язку з чим мала реальну можливість залишити місце події.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_4 скоїла кримінально-карані діяння відносно своєї доньки, що свідчить про особливу зухвалість даного злочину.

Зазначає, що ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується посередньо, скоїла злочин в стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачену, її захисника та потерпілу про законність вироку, прокурора, який вважав, що вирок в частині призначеного покарання підлягає скасуванню у зв'язку з м'якістю, колегія суддів, перевіривши матеріали провадження й обговоривши доводи, викладені в апеляції вважає, що вона не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України при визначенні виду й розміру покарання ОСОБА_4 в достатньому ступені взяв до уваги, ступінь тяжкості скоєного нею правопорушення, яке відповідності до ст. 12 КК віднесено до категорії особливо тяжкого, дані про її особистість, що за місцем проживання характеризується посередньо, пенсіонерка, раніш не судима.

Судом враховане пом'якшуюче покарання обставина - щире каяття та протиправна поведінка потерпілої.

Обґрунтовано у якості обставини, яка обтяжує покарання визнано скоєння правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

При такій сукупності даних наведених у мотивувальній частині вироку, колегія суддів не може погодитися з доводами прокурора про невідповідність призначеного покарання ОСОБА_4 та необхідності призначення більш суворого. У зв'язку із цим вважає, що суд прийшов до обґрунтованого висновку про можливість її виправлення тільки в умовах ізоляції від суспільства, і що таке покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення й попередження скоєння нею злочинів.

Тому колегія суддів не знайшла підстав для скасування вироку й призначення обвинуваченої більш суворої міри покарання.

Істотні порушення кримінального процесуального закону, які б свідчили про безумовне скасування вироку, по справі не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 419 КПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Пролетарського районного суду м. Донецька від 3 квітня 2014 р. відносно ОСОБА_4 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді: