Єдиний унікальний номер 247/6317/13-к Номер провадження 11-кп/775/539/2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий в суді

Категорія:ст. 539 КПК України 1-ої інстанції: Гаркавенко С.І.

Доповідач: Кондаков Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2014 р. Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кондакова Г.В.

суддів Половинкіна Б.О.,

Парфенюка С.В.

при секретарі Плющ А.С.

за участю прокурора Красної К.О.

потерпілої ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Торезького міського суду Донецької області від 31 січня 2014 р., -

встановила:

Ухвалою Торезького міського суду Донецької області від 31 січня 2014 р. в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про розстрочення виконання рішення суду - відмовлено.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції послався на те, що вироком Торезського міського суду Донецької області від 6 листопада 2013 р. ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК, у зв'язку з чим на користь потерпілої ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди постановлено стягнути - 106880 грн.

На думку суду, наведені у заяві засудженого обставини про відсутність роботи та постійного доходу не є підставою для розстрочки виконання рішення суду, оскільки не відносяться до надзвичайних.

Засуджений оскаржує законність прийнятого рішення. В апеляції просить його скасувати, оскільки воно незаконно та необґрунтовано.

Посилається на те, що у зв'язку з позбавленням права керування транспортними засобами не має заробітку, у зв'язку з чим у нього склалось скрутне матеріальне становище.

Вважає, що в заяві про розстрочку виконання вироку ним були викладені доводи, які давали підстави для розстрочення виконання рішення в частині цивільного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілу про безпідставність доводів засудженого, колегія суддів, перевіривши матеріали й обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з закриттям кримінального провадження з наступних підстав.

З наданих матеріалів вбачається, що суд першої інстанції, розглядаючи заяву засудженого ОСОБА_4 про розстрочку виконання вироку, керувався нормами КПК, ЦПК та ЗУ «Про виконавче провадження».

Разом з тим, не звернув уваги на те, що питання, які ставить засуджений ОСОБА_4, та правовідношення, які з них випливають, регулюються нормами цивільного судочинства. Таким чином, розглянув заяву ОСОБА_4 в порядку кримінального судочинства, суд допустив суперечність в порядку розгляду заяви даної категорії.

Вказане порушення, колегія суддів відносить до суттєвого порушення процесуального закону і оскільки судом першої інстанції застосовані норми закону, які не регулюють правовідносини, на які посилається ОСОБА_4 у своїй заяві, то ухвала суду першої інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 409, 419 КПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу засудженого задовольнити частково.

Ухвалу Торезького міського суду Донецької області від 31 січня 2014 р., якою в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про розстрочення виконання вироку Торезького міського суду Донецької області від 6 листопада 2013 р. в частині вирішення цивільного позову було відмовлено - скасувати, кримінальне провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали.

Судді: