Єдиний унікальний номер 0551/9963/12 Номер провадження 11/775/61/2014

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11/775/2805/13 Председательствующий в

Категория: ст. 115 ч.2 п.п. 7, 12 1-ой инстанции: ОСОБА_1

УК Украины Докладчик: Кондаков Г.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

13 января 2014 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Кондакова Г.В.

судей Рассуждай В.Я.,

Парфенюка С.В.

при секретаре Плющ А.С.

с участием прокурора Джегерис Д.В.

защитника ОСОБА_3

осуждённого ОСОБА_4

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4 на приговор Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 15 января 2013 г., которым

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Горловки Донецкой области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, учащийся Горловского профессионального училища, не работающий, не женатый, судимый:

1) 30.08.2012 г. Центрально-Городским районным судом г. Горловки Донецкой области по ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

2) 11.12.2013 г. Центрально-Городским районным судом г. Горловки Донецкой области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы

осужден по ст. 115 ч. 2 п. п. 7, 12 УК Украины к 12 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. ст. 70 ч. 4, 72 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 30.08.2012 г. в соответствии с которым Горин осужден по ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы и не отбытую часть наказания по приговору Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 11.12.2012 г., в соответствии с которым Горин осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, и окончательно к отбытию Горину назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы.

С осужденного ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_5 в счет возмещения материального и морального вреда постановлено взыскать, соответственно 1474 грн. 50 коп. и 75000 грн.

Этим же приговором:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Горловки Донецкой области, гражданин Украины, с неполным средним образованием, учащийся Горловского профессионального училища, не работающий, не женатый, судимый 11.12.2012 г. Центрально-Городским районным судом г. Горловки Донецкой области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы

осужден по ст. 115 ч. 2 п. п. 7, 12 УК Украины к 12 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. ст. 70 ч. 4, 72 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 11.12.2012 г. в соответствии с которым ОСОБА_6 осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, и окончательно к отбытию ОСОБА_6 назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы.

С осужденного ОСОБА_6 в пользу потерпевшей ОСОБА_5 в счет возмещения материального и морального вреда постановлено взыскать, соответственно 1474 грн. 50 коп. и 75000 грн.

В соответствии с приговором 26 июля 2012 г. около 2 час. ОСОБА_6 и ОСОБА_4 в состоянии алкогольного опьянения расстались на остановке «Кочегарка» в г. Горловке Донецкой области. При этом ОСОБА_6 направился в сторону кафе «Богема». Находясь неподалеку от пересечения ул. Интернациональная и Веденина, увидел незнакомого ОСОБА_5. Используя малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, выхватил пивную бутылку из рук последнего, и проявляя особую дерзость, нанёс ею один удар в голову потерпевшего.

Подобрав остаток уцелевшей бутылки, и используя ее в качестве орудия преступления, остриём нанёс не менее 4-х ударов в лицо ОСОБА_5, кулаками в голову, ногой в грудную клетку, от которого тот упал. Затем схватил потерпевшего за ноги и стал тащить в сторону пересечения ул. Веденина и ул. Октябрьская, где к нему присоединился Горин, с которым решили совершить убийство последнего.

Находясь на месте, ОСОБА_6 действуя из хулиганских побуждений, перевернул последнего на живот и трижды ударил лицом об асфальт. ОСОБА_4 нанёс не менее четырех ударов ногами по левой и правой части тела, а ОСОБА_6 ногой не менее семи ударов по левой части тела потерпевшего. Желая наступления смерти, ОСОБА_6 подобрал фрагмент камня и стал бросать его на потерпевшего, а затем нанёс им не менее четырех ударов в область затылочной части головы.

ОСОБА_4, действуя совместно и согласованно с ОСОБА_6, преследуя ту же цель, направленную на лишение жизни потерпевшего, из хулиганских побуждений, этот же камень бросил в спину потерпевшего, а ОСОБА_6 нанёс не менее четырёх ударов ногами по левой и правой части тела ОСОБА_5. Убедившись в том, что потерпевший не подает признаков жизни, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 с места преступления скрылись.

В результате вышеуказанных совместных преступных действий ОСОБА_6 и ОСОБА_4, потерпевшему ОСОБА_5 были причинены открытые множественные переломы костей черепа и лицевого скелета, повреждение твердой мозговой оболочки, переломы 3-7, 9-го ребер справа, 3-8,11,12-го ребер слева по различным анатомическим линиям, размозжение вещества головного мозга левой лобной, левой височной и правой затылочной долей, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, мягкие покровы головы, ушибленные раны головы и лица, кровоподтеки вокруг глаз, ссадины лица, сопровождавшиеся шоком, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни, применительно к живым лицам, и образовались от не менее 31 травматического воздействия.

Причиной смерти ОСОБА_5 послужил травматический шок, обусловленный сочетанной травмой тела, сопровождавшейся множественными открытыми переломами костей черепа и лицевого скелета с повреждением вещества мозга, ребер, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и мягкие покровы головы, ушибленными ранами головы.

Осужденный ОСОБА_4 до начала апелляционного разбирательства отказался от части своих требований. В апелляции, просит приговор изменить в части назначенного ему наказания. Считает его необоснованно строгим. Просит принять во внимание, что раскаялся, вину признал.

Апелляция в отношении ОСОБА_6 не приносилась.

Заслушав судью-докладчика, осужденного и его защитника, поддержавших свои требования о необоснованно строгом наказании, прокурора о законности приговора, коллегия судей, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляции, считает, что она не может подлежать удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины при определении вида и размера наказания осуждённому ОСОБА_4 в достаточной степени принял во внимание, степень тяжести совершённого им преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК отнесено к категории особо тяжкого, данные о личности последнего, что по месту учебы характеризуется отрицательно, ранее судим, его состояние здоровья и образ жизни. Чистосердечное раскаяние и совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте суд обоснованно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание, а совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание. Не оставил суд без внимания, что причиненный ущерб потерпевшей не возмещен. Принята во внимание роль и степень участия каждого из осужденных.

При такой совокупности данных приведённых в мотивировочной части приговора, коллегия судей не может согласиться с доводами осуждённого и его защитника о строгости наказания. В связи с этим считает, что суд пришёл к обоснованному выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, и что такое наказание будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Поэтому коллегия судей не нашла оснований для изменения приговора и назначения осуждённому ОСОБА_4 менее строгого наказания, которое избрано в пределах санкции.

Существенные нарушения процессуального закона, которые бы повлекли за собой отмену приговора, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -

определила:

Приговор Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 15 января 2013 г. в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения, а апелляцию последнего - без удовлетворения.

Судьи: