Єдиний унікальний номер 1-288/11 Номер провадження 11/775/378/2014

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11/775/378/14 Председательствующий в

Категория: ст. 368 ч. 2 УК Украины 1-ой инстанции: Щербаченко И.В.

Докладчик: Кондаков Г.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

3 марта 2014 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Кондакова Г.В.

судей Козодуба А.И.,

Самойленко А.И.

с участием прокурора Ткач А.В.

защитника ОСОБА_3

оправданного ОСОБА_4

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области от 8 мая 2013 г., которым

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка, гражданин Украины, с высшим образованием, женатый, не работающий, не судимый

оправдан по ст. 368 ч. 2 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

В соответствии с приговором, ОСОБА_4 органом досудебного следствия обвиняется в том, что занимая должность главного специалиста отдела контроля безопасности непродовольственного рынка «Управления по делам защиты прав потребителей в Донецкой области», являлся должностным лицом, занимающим ответственное положение.

17 февраля 2011 г. около 8 час. 30 мин. выдвинул требование ОСОБА_5, который действовал в интересах ФЛП ОСОБА_6, которая осуществляла предпринимательскую деятельность в магазине по адресу: АДРЕСА_1 о передаче ему взятки в сумме 2000 грн. за внесение в акт проверки этого магазина не всех выявленных нарушений, обеспечив, тем самым, условия для наложения в дальнейшем минимальных штрафных санкций на субъект хозяйствования, за что около 10 час. 20 мин., находясь в помещении указанного магазина, получил от ОСОБА_5 2000 грн.

В этот же день, примерно в 9 час. 55 мин. ОСОБА_4 выдвинул требованию ОСОБА_7, который действовал в интересах ЧП ОСОБА_7, осуществлявшей предпринимательскую деятельность в магазине по адресу: АДРЕСА_2 о передаче ему взятки в сумме 2000 грн. за внесение в акт проверки этого магазина не всех выявленных нарушений, обеспечив, тем самым, условия для наложения в дальнейшем минимальных штрафных санкций на субъект хозяйствования, за что, находясь в помещении указанного магазина, около 10 час. 10 мин. получил от ОСОБА_7 взятку в сумме 1800 грн., которые он ранее вымогал.

Продолжая свою преступную деятельность, 17 февраля 2011 г. примерно с 13 час. до 14 час. ОСОБА_4, создав условия, при которых лицо вынуждено дать взятку с целью предотвращения вредных последствий относительно его прав и законных интересов, вдвинул требование ОСОБА_8, которая действовал в интересах ФЛП ОСОБА_8, который осуществлял предпринимательскую деятельность в магазине по адресу: АДРЕСА_3 о передаче ему взятки в сумме 2000 грн. за внесение в акт проверки этого магазина не всех выявленных нарушений.

В этот же день около 14 час. 10 мин. ОСОБА_4, находясь в помещении вышеуказанного магазина, повторно получил от ОСОБА_8 взятку в сумме 2000 грн., которые он ранее вымогал.

Помимо этого, 17 февраля 2011 г. около 15 час. 40 мин. ОСОБА_4 выдвинул требование ОСОБА_9, который действовал в интересах ФЛП ОСОБА_9, которая осуществляла предпринимательскую деятельность в магазине по адресу: АДРЕСА_4 о передаче ему взятки в сумме 2500 грн. за внесение в акт проверки этого магазина не всех выявленных нарушений.

В этот же день около 15 час. 50 мин. ОСОБА_4, находясь в помещении вышеуказанного магазина, повторно получил от ОСОБА_9 1500 грн. за внесение в акт проверки этого магазина не всех выявленных нарушений, обеспечив, тем самым, условия необходимые для наложения в дальнейших минимальных санкций за допущенные нарушения.

Оправдывая ОСОБА_4 в инкриминируемом ему органом следствия преступлении, суд сослался на отсутствие в действиях последнего субъективной и объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 КК, поскольку им не совершалось противоправных действий с использованием его служебного положения.

В обоснование такого вывода, суд сослался на то, что субъекты предпринимательской деятельности, в отношении которых ОСОБА_4 проводились проверки, за выявленные нарушения, были привлечены им к административной ответственности, о чем были составлены соответствующие протоколы.

Полагал, что следствием допущены существенные нарушения процессуального закона, связанные:

-с несоблюдение трехдневного срока для возбуждения уголовного дела, предусмотренного ч. 2 ст. 97 УПК (1960 г.);

-с нарушением ст. 982 УПК (1960 г.) о вручении лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело копии постановления о его возбуждении;

-с отсутствием данных, подтверждающих направление прокурору копий постановлений о возбуждении уголовного дела;

-с нарушением ст. 49 УПК (1960 г.) и отсутствием решения об определении процессуального статуса потерпевших в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9;

-с допросом ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 до возбуждения уголовного дела по соответствующим эпизодам;

-с отсутствием решения в порядке ст. 97 УПК в отношении взяткодателей - ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9

Сослался на отсутствие доказательств подтверждающих непосредственные факты передачи ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 взяток осужденному, а обнаружение у последнего денежных средств с соответствующей обработкой их оперативными работниками не могут быть подтверждением виновности получения взяток и их вымогательстве.

Также суд указал, что свидетели по делу являются заинтересованными лицами, а поэтому их показания не могут учитываться в качестве доказательств.

Прокурор оспаривает законность приговора. В апелляции просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и существенным нарушением процессуального законов. Дело просит направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает на то, что судом не дана оценка добытым доказательствам, что ограничился только изложением показаний свидетелей и письменными доказательствами.

Кроме того, считает, что ссылки суда на нарушения требований ч. 2 ст. 97, ст. 982 УПК безосновательны.

Полагает, что ссылки суда об отсутствии решения об установлении процессуального статуса потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_9 также безосновательны.

Считает доводы суда об отсутствии умысла ОСОБА_4 на получение взяток по основаниям недоказанности его вины, безосновательны, поскольку в деле имеется заявление последнего от 17 февраля 2011 г. о получении взятки от ОСОБА_9 за невнесение в акт проверки нарушений.

Не дано судом первой инстанции оценки тому, что денежные средства ОСОБА_4 передавались за указание в актах меньшего объёма нарушений с целью уменьшения размера штрафа.

Заслушав судью-докладчика, прокурора, поддержавшего требования, изложенные в апелляции, оправданного и его защитника о законности приговора, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постанавливая оправдательный приговор, суд первой инстанции должен руководствоваться требованиями ст. ст. 327, 334 УПК и разъяснениями, которые содержатся в п.п. 21, 22 постановления № 5 Пленума ВСУ от 29 июня 1990 г. с последующими изменениями «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений ПВС Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» - о том, что в мотивировочной части такого приговора необходимо излагать формулировку обвинения по которому подсудимый был предан суду; результаты исследования, анализ и оценка доказательств, как тех, которые были добыты на досудебном следствии, так и представленных суду, а также мотивированные выводы суда о недоказанности события преступления; отсутствии в деяниях подсудимого состава преступления либо о недоказанности его участия в совершении преступления.

Однако в нарушение требований вышеуказанных процессуального закона и вышеуказанного постановления ПВС Украины, суд первой инстанции, изложив формулировку обвинения органа следствия, помимо этого, сослался еще и на доказательства, изобличающие ОСОБА_4 в совершении инкриминированного ему преступления. При этом, как видно из приговора суд не дал им анализа и оценки и не привел мотивировки, почему они не могут служить доказательством виновности оправданного ОСОБА_4.

Не привел суд доводов и тому, почему пришел к выводу, что установленные им процессуальные нарушения на стадии досудебного следствия стали основанием к постановлению оправдательного приговора.

Совокупность допущенных судом первой инстанции нарушений при постановлении оправдательного приговора, отсутствие мотивировки выводов об отсутствии в деяниях ОСОБА_4 состава инкриминируемого ему преступления, приводит коллегию судей к однозначному выводу о его незаконности и необоснованности, в связи, с чем он подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо проверить все доказательства добытые органом следствия в своей совокупности и дать им надлежащую оценку. Мотивировать свои выводы о том, могут ли деяния ОСОБА_4 подпадать под признаки уголовно-наказуемого деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -

определила:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Приговор Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области от 8 мая 2013 г. в отношении ОСОБА_4 - отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Судьи: