Єдиний унікальний номер 0503/6119/2012 Номер провадження 11/775/193/2014
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/775/193/14 Председательствующий в
Категория: ст. 187 ч. 2 1-ой инстанции: Худина Е.А.
УК Украины Докладчик: Кондаков Г.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
24 февраля 2014 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кондакова Г.В.
судей Черкашина Н.В.,
Парфенюка С.В.
с участием прокурора Кузминчука А.В.
защитника ОСОБА_3
осужденных ОСОБА_4,
ОСОБА_5
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденного ОСОБА_4 и его защитника - адвоката ОСОБА_6 на приговор Артёмовского горрайонного суда Донецкой области от 7 июня 2013 г., которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Артемовска Донецкой области, гражданин Украины, со средним образованием, не женатый, не работающий, не судимый
осужден по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
Этим же приговором
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Артемовска Донецкой области, гражданин Украины, со средним образованием, не женатый, не работающий, не судимый
осужден по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
С осужденного ОСОБА_4, в случае невозможности с его матери - ОСОБА_7, а также с осужденного ОСОБА_5 в пользу потерпевшего ОСОБА_8 в счет возмещения материального и морального вреда солидарно постановлено взыскать, соответственно - 69 грн. и 1000 грн.
В соответствии с приговором, 22 апреля 2012 г., примерно в 1 час. 25 мин. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в состоянии алкогольного опьянения проходя по ул. Артёма возле д. 45 в г. Артемовске, Донецкой области, увидели незнакомого ОСОБА_8. Действуя из корысти, по предварительному сговору группой лиц, с целью разбойного нападения стали преследовать последнего, при этом распределили между собой роли, согласно которым ОСОБА_5 настигнув потерпевшего, станет наблюдать за окружающей обстановкой, что бы в случае опасности предупредить о ней ОСОБА_4, а тот обязывался применить к потерпевшему физическое насилие, опасное для жизни и здоровья с тем. Чтобы завладеть имуществом.
ОСОБА_8, наблюдая за тем, что его стали преследовать, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал убегать, однако упал. ОСОБА_4, настигнув его, обутой ногой нанес удар потерпевшему удар в область виска справа, от чего последний ударился головой об бордюрный камень и потерял сознание. Подавив, таким образом, волю и возможность к сопротивлению потерпевшего, ОСОБА_4 завладел денежными средствами в суме 56 грн. и мобильным телефоном марки «Samsung X 210», стоимостью 160 грн., с сим-картой мобильного оператора «МТС», стоимостью 10 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 3 грн., принадлежащими ОСОБА_8, в то время как ОСОБА_5 обеспечивал безопасность преступных действий ОСОБА_4, после чего последние с места совершения преступления с похищенным скрылись, причинив ОСОБА_8 ущерб на сумму 219 грн.
Прокурор в апелляции просит приговор отменить в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденных. Постановить новый приговор, которым ОСОБА_4 и ОСОБА_5 назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, каждому.
Указывает на то, что суд при назначении минимально возможного наказания не принял во внимание повышенную общественную опасность совершенного ОСОБА_4 и ОСОБА_5 преступления, их отношение к содеянному, что не раскаялись. Кроме того, не было принято во внимание, что ОСОБА_4 ранее судим за совершение корыстного преступления.
Осужденный ОСОБА_4 в апелляции и дополнениях к ней приговор просит отменить, переквалифицировать его действия со ст. 187 ч. 2 УК на ст. 186 ч. 2 УК и назначить наказание с применением ст. 69 УК.
Указывает на то, что не преследовал умысла на применение к потерпевшему насилия способом опасным для жизни и здоровья.
Обращает внимание на то, что потерпевший в судебном заседании говорил, что сам ударился головой о бордюр при падении, что привело к потере сознания.
Кроме того, указывает, что признательные показания данные им в ходе досудебного следствия, дал в результате применения насилия со стороны сотрудников милиции.
Защитник в интересах осужденного ОСОБА_4 в апелляции просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 186 ч. 2 УК и избрать более мягкое наказание.
Указывают на то, что потерпевший ОСОБА_8 на досудебном следствии и в судебном заседании давал противоречивые показания в части времени совершения преступления, а также в части образования телесных повреждений. Кроме этого, считает, что не установлено место совершения преступления.
Обращает внимание на протокол воспроизведения события с участием ОСОБА_4 и потерпевшего ОСОБА_8 о том, что данные отраженные в нем не отвечают действительности.
Указывает на то, что у ОСОБА_4 отсутствовал умысел на грабеж, поскольку было установлено, что у потерпевшего на шее была золотая цепочка, которая осталась на нем.
Просит учесть, что ОСОБА_4 по месту жительства характеризуется положительно.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора о мягкости назначенного наказания, осужденного ОСОБА_4 и его защитника о незаконности приговора, осужденного ОСОБА_5, поддержавшего апелляции ОСОБА_4 и его защитника, коллегия судей, проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляциях, считает, что они подлежат частичному удовлетворению приговор отмене с направлением дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой досудебного следствия по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 64 УПК при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Из разъяснений, которые содержатся в п. 8 постановления № 2 от 11 февраля 2005 г. Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» - досудебное следствие признается неполным, если в ходе его производства в нарушение требований ст. ст. 22, 64 УПК не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм процессуального закона и вышеуказанных разъяснений постановления ПВС Украины, суд и орган досудебного следствия установили, что 22 апреля 2012 г., примерно в 1 час. 25 мин. местом нападения осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на потерпевшего ОСОБА_8 была местность, прилегающая к д. 45 по ул. Артема в г. Артемовске.
Вместе с тем, потерпевший в ходе досудебного следствия, а так же в судебном заседании утверждал, что напали на него на ул. Советской возле парикмахерской, где он споткнулся и упал, после чего ему нанесли удар в голову, от которого он потерял сознание (т. 1. л.д. 13-15, т. 3 л.д. 75-76).
Объективность показаний потерпевшего была подтверждена показаниями осужденного ОСОБА_4 в ходе досудебного и судебного следствия о том, что он совместно с ОСОБА_5 побежал за ним, однако возле парикмахерской «Визит» тот споткнулся, упал, и после этого применили к нему насилие и завладели имуществом (т. 1 л.д. 46-48, т. 3 л.д. 81-82).
Из показаний осужденного ОСОБА_5, данных им в ходе досудебного следствия, а также в судебном заседании усматривается, что местом преступных действий в отношении потерпевшего был участок местности расположенный по ул. Советской в г. Артемовске (т. 1 л.д. 24-26, т. 3 л.д. 82). А согласно данных, которые содержатся в протоколе осмотра, установлено, что местом события является участок местности возле парикмахерской «Визит» по ул. Советской в г. Артемовске, на которые суд сослался как на доказательство виновности осужденных в приговоре (т. 1 л.д. 4).
Таким образом, исходя из данных, которые содержатся в обвинительном заключении, а также в приговоре, ни судом, ни органом досудебного следствия не было установлено место совершения преступления, то есть, обстоятельство, которое в соответствии со ст. 64 УПК подлежит обязательному доказыванию.
Исходя из изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что органом следствия допущена такая неполнота, которая не может быть устранена в судебном заседании, в связи с чем, приговор подлежит безусловной отмене с направлением дела прокурору для организации дополнительного расследования по основаниям ст. 374 УПК.
В ходе дополнительного расследования органу следствия с учетом показаний потерпевшего, осужденных, а также данных, которые были получены в ходе осмотра места события необходимо установить, где было совершено уголовно-наказуемое деяние в отношении потерпевшего, в результате которого было похищено его имущество с применением насилия соответствующей тяжести.
Кроме того, органу следствия необходимо детально проверить все доводы, на которые сослались осужденный ОСОБА_4 и его защитник в своих апелляциях, и дать им надлежащую правовую оценку.
В связи с отменой приговора и направлением дела на дополнительное расследование, коллегия судей считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 - заключение под стражу, оставить без изменения в связи с данными об их личности и тяжести инкриминируемого им деяния.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 374 УПК Украины коллегия судей, -
определила:
Апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_4 и его защитника удовлетворить частично.
Приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 7 июня 2013 г. в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 - отменить.
Дело возвратить Артемовскому межрайонному прокурору для организации дополнительного расследования по нему.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 - заключение под стражу, оставить без изменения.
Судьи: