Єдиний унікальний номер 253/14369/13-ц Номер провадження 22-ц/775/5031/2014

Єдиний унікальний номер: 253/14369/13-ц

Номер провадження: 22ц-775/5031/14

Категорія: 50

Головуючий в першій інстанції - Кошева О.В.

Доповідач - Супрун М.Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Маширо О.П.

суддів Супрун М.Ю., Жарової Ю.І.,

при секретарі Руденко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дружини та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 21 березня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 21 березня 2014 року вищезазначений позов ОСОБА_2 повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Позивач з вказаною ухвалою суду не погодилась та подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції не врахував, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 110 ЦПК України, вона мала право звернутися до суду з позовом про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дружини та моральної шкоди за вибором, а саме за своїм зареєстрованим місцем проживання або місцем свого фактичного перебування, яким є Центрально-Міський район м.Горлівки, що підтверджується актом житлово-експлуатаційної організації.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не відноситься до територіальної компетенції Центрально-Міського районного суду м. Горлівки, оскільки місце проживання відповідача зареєстроване в іншому районі місця.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними.

Встановлено, що 13 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дружини та моральної шкоди.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно копій паспортів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вони значаться зареєстрованими в Микитівському районі м. Горлівки (а.с.51,52).

За таких обставин, суд першої інстанції, встановивши порушення правил підсудності, обґрунтовано повернув позов позивачеві для подання до належного суду.

При цьому, доводи апеляційної скарги про те, що позивач мала право на звернення до суду також за своїм місцем проживання є необґрунтованими, оскільки ст. 110 ЦПК України не передбачає підсудність даної справи за вибором позивача. Крім того, для правильного визначення підсудності є визначальною реєстрація фізичних осіб - сторін у справі, а не їх фактичне місце проживання.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду є законною й обґрунтованою, тому, на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 21 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді