Єдиний унікальний номер 261/870/14вх Номер провадження 22-ц/775/4312/2014
Головуючий в 1 інстанції - Фунжий О.А.
Доповідач: Принцевська В.П.
Категорія 51
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Принцевської В.П.,
суддів Лісового О.О., Тимченко О.О.,
при секретарі Добровез А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ворошиловському районі м. Донецька на рішення Петровського районного суду м. Донецька від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Конті», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ворошиловському районі м. Донецька, територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області про встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 31 серпня 2012 р. о 3 год. 45 хв. позивач, перебуваючи в трудових відносинах з АТ "Виробниче об'єднання "КОНТІ", при виконанні трудових обов'язків отримав травму. Вказаний відповідач провів розслідування нещасного випадку, за результатами якого склав акт за формою Н-5, зазначивши, що випадок не пов'язаний з виробництвом. Не погодившись із висновком комісії, він звернувся із заявою про перегляд акту за формою Н-5 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, яке повідомило, що при розслідуванні нещасного випадку порушень законодавства не встановлено. З таким висновком він не згоден, оскільки травму отримав при виконанні трудових обов'язків. З наведених підстав позивач просить суд скасувати акт за формою Н-5 від 10 жовтня 2012 р.; встановити, що нещасний випадок, який стався з ним 31 серпня 2012 р., пов'язаний з виробництвом; зобов'язати ПАТ "КОНТІ" утворити комісію та організувати проведення повторного розслідування нещасного випадку; скласти акт проведення розслідування нещасного випадку, за формою Н-5, зазначивши у ньому, що нещасний випадок пов'язаний з виробництвом; взяти на облік нещасний випадок як такий, що пов'язаний з виробництвом; скласти та видати йому акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1.
Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 20 березня 2014 року позов задоволено, акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 31 серпня 2012 р. о 03 год. 45 хв. в АТ «ВО «КОНТІ» (Донецька кондитерська фабрика) з ОСОБА_1, складений 10 жовтня 2012 р. за формою Н-5, скасовано. Встановлено, що нещасний випадок, який стався 31 серпня 2012 р. о 03 год. 45 хв. в АТ «ВО «КОНТІ» (Донецька кондитерська фабрика) з ОСОБА_1, пов'язаний з виробництвом. Зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Виробниче об'єднання "КОНТІ" утворити комісію та організувати проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався 31 серпня 2012 р. о 03 год. 45 хв. в АТ «ВО «КОНТІ» (Донецька кондитерська фабрика) з ОСОБА_1 при виконанні трудових обов'язків; скласти акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 31 серпня 2012 р. о 03 год. 45 хв. в АТ «ВО «КОНТІ» (Донецька кондитерська фабрика) з ОСОБА_1, за формою Н-5, зазначивши у ньому, що цей нещасний випадок пов'язаний з виробництвом; взяти на облік нещасний випадок, що стався 31 серпня 2012 р. о 03 год. 45 хв. в АТ «ВО «КОНТІ» (Донецька кондитерська фабрика) з ОСОБА_1 як такий, що пов'язаний з виробництвом; скласти та видати ОСОБА_1 акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1, що стався 31 серпня 2012 р. о 03 год. 45 хв. в АТ «ВО «КОНТІ» (Донецька кондитерська фабрика) з ОСОБА_1 при виконанні трудових обов»язків.
З даним рішення не погодилося відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ворошиловському районі м. Донецька та оскажило його в апеляційному порядку. Вони посилаються на те, що суд не врахував, що на запит АТ «ВО»Конті» про характер травми, яку отримав позивач на виробництві 31.08.2014 року Науково-дослідний інститут травмотології та ортопедії м.Донецька надав довідку, що позивач знаходиться у відділенні кісткової онкології з діагнозом: закритий патологічний перелом верхньої третини правої плечевої кістки на фоні новоутворення. Також відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ворошиловському районі м. Донецька зверталося до Науково-дослідний інститут травмотології та ортопедії м.Донецька шодо роз»яснення вищевказаного діагнозу, на який отримано відповідь, що патологічний перелом настає внаслідок деструкції кістної тканини на фоні захворювання, в даному випадку - костная кіста. У даного хворого перелом настав внаслідок наявності патологічного очага в проксімальному відділі правої плечевої кістки (захворювання). Таким чином апелянт вважає, що судом було проігноровано висновок Науково-дослідний інститут травмотології та ортопедії м.Донецька в якому зазначено, що перелом у позивача настав внаслідок наявності в нього загального захворювання. Просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
В судовому засіданні представники апелянта повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Позивач та його представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги.
Представник територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в судовому засіданні також заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Представник ПАТ «Виробниче об»єднання «Конті» до суду не з»явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників апелянта, позивача та його представника та представника територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає неохідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.
Суд правильно встановив, що з 26 липня 2012 р. позивач перебував в трудових правовідносинах з АТ "Виробниче об'єднання "КОНТІ", працюючи в структурному підрозділі «Донецька кондитерська фабрика».
Згідно акту проведення розслідування нещасного випадку від 10 жовтня 2012 р. за формою Н-5, 31 серпня 2012 р. приблизно о 3 год. 45 хв. ОСОБА_1, виконуючи трудові обов'язки, при переміщенні по ділянці впав на підлогу, отримавши патологічний перелом верхньої третини правої плечової кістки, який настав внаслідок деструкції кісткової тканини на фоні захворювання; випадок не визнано таким, що пов'язаний з виробництвом.
Не погодившись із висновком комісії з розслідування нещасного випадку, 29 листопада 2012 р. позивач звернувся в Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області із заявою про зобов'язання роботодавця переглянути акт за формою Н-5, визнати нещасний випадок таким, що пов'язаний з виробництвом, скласти акт за форо морю Н-1.
Листом від 29 грудня 2012 р. Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області відмовило позивачеві у задоволені його заяви.
Апеляційний суд перевірив доводи апелянта та дійшов висновку, що вони є безпідставними, оскільки суд правильно встановив, що висновок комісії з розслідування нещасного випадку, викладений в акті за формою Н-5, про те, що нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом, є незаконним.
У відповідності зі ст. 153 КЗпП на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці; забезпечення безпечних і нешкідливих умої праці покладається на власника або уповноважений ним орган.
Згідно зі ст. 6 Закону «Про охорону праці» умови праці на робочому місці, безпек технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, ста засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а тако; санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.
В судовому засіданні встановлено та не оспорюється сторонами, що 31 серпня 2012р. ОСОБА_1, виконуючи трудові обов'язки, при переміщенні по ділянці впав на підлогу, отримавши патологічний перелом верхньої третини правої плечової кістки.
Відповідно до ст. 22 Закону «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.
Відповідно до п. 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. № 1232, обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, зокрема, є виконання потерпілим трудових обов'язків за режимом роботи підприємства; перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконання потерпілим трудових завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу; прямування потерпілого до об'єкта (між об'єктами) обслуговування за затвердженим маршрутом за дорученням роботодавця.
Судом правильно встановлено, що позивач отримав ушкодження під час виконання трудових обов'язків за режимом роботи підприємства, перебуваючи на робочому місці, протягом робочого часу, прямуючи до об'єкта обслуговування, що є обставинами для визнання нещасного випадку пов'язаного з виробництвом.
Відмовляючи позивачеві у складанні та видачі акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1, комісія з розслідування посилається на відповідь Науково- дослідного інституту травматології та ортопедії Донецького Державного медичного університету, де знаходився на лікуванні ОСОБА_1, про те, що патологічний перелом настає внаслідок деструкції кісткової тканини на фоні захворювання, в даному випадку - кісткової кисти. У хворого перелом настав з причини наявності патологічного осередку в проксимальному відділі правої плечової кістки (захворювання).
Однак з цим не можна погодитись, оскільки він спростовується висновком судово-медичної експертизи, згідно якому на момент події 31 серпня 2013 р. у ОСОБА_1, малося захворювання у вигляді новоутворення правої плечової кістки. Травма плечової кістки 31 серпня 2012 р. при обставинах, викладених в позовній заяві, призвела до руйнування хворобливо зміненої плечової кістки, тобто мало місце раптове погіршення стану здоров'я ОСОБА_1 Між травмою 31 серпня 2012 р. та виникненням перелому плечової кістки мається прямий причинний зв'язок. Комісія не може виключити того, що навіть при умові відсутності у ОСОБА_1 новоутворення правої плечової кістки не виник би перелом плечової кістки при обставинах травмування викладених в позовній заяві, тому комісія не має можливості достовірно казати про вплив наявного захворювання на факт виникнення перелому плечової кістки.
Наявність встановленого судово-медичною експертизою прямого причинного зв'язку між травмою, що спричинена позивачеві 31 серпня 2012 р. при виконанні трудових обов'язків, та виникненням перелому плечової кістки, є підставою для визнання нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 таким, що пов'язаний з виробництвом.
Встановлення цього факту викликає необхідність скасування акту проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 10 жовтня 2012 р., яким нещасний випадок з ОСОБА_1 визнано таким, що не пов'язаний з виробництвом.
Також суд дійшов правильного висновку щодо необхідності зобов'язати відповідача - Приватне акціонерне товариство "Виробниче об'єднання "КОНТІ" утворити комісію та організувати проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 31 серпня 2012 р. при виконанні трудових обов'язків; скласти акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5, зазначивши у ньому, що цей нещасний випадок пов'язаний з виробництвом; взяти на облік вказаний нещасний випадок як такий, що пов'язаний з виробництвом; скласти та видати ОСОБА_1 акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги заперечення відповідачів про те, що судово-медична експертиза не виключила спричинення перелому плечової кістки навіть при умові відсутності у ОСОБА_1 новоутворення цієї кістки, в зв'язку з чим не мала можливості достовірно казати про вплив наявного захворювання на факт виникнення перелому плечової кістки, оскільки цей висновок носить допустимий характер, а висновок про наявність прямого причинного зв'язку між травмою 31 серпня 2012 р. та виникненням перелому плечової кістки є беззаперечним.
Згідно зі статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення необхідно залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ворошиловському районі м. Донецька відхилити.
Рішення Петровського районного суду м. Донецька від 20 березня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.
Судді: