Справа № 244/270/14-к

Провадження 1-кп/244/144/2014

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2014 року

м. Сніжне Донецької області

Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Сухоненко О.О. Несової М.І.,

з участю:

прокурора Касицького Д.Ю., Порохня В.М.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014050520000031 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в місті Сніжному Донецької області, громадянина України, освіта – неповна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 07.10.2013 року за вироком Сніжнянського міського суду Донецької області за ст.. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на підставі угоди про примирення від 31 травня 2013 року між потерпілим та підозрюваним по кримінальному провадженню №12013050520001117, засуджений 07 жовтня 2013 року, за вироком Сніжнянського міського суду Донецької області, за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

В цей же день, тобто 07 жовтня 2013 року, після оголошення вказаного вище вироку суду, секретарем судового засідання, в приміщенні Сніжнянського міського суду Донецької області, розташованого за адресою: Донецька область, місто Сніжне, вулиця Леніна - 38, від засудженого ОСОБА_2 була відібрана підписка, згідно з якою, ОСОБА_2 був зобов'язаний, після вступу в законну силу вироку Сніжнянського міського суду Донецької області від 07 жовтня 2013 року, тобто, після 07 листопада 2013 року, з'явитися до кримінально - виконавчої інспекції міста Сніжного Торезького МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області (КВІ міста Сніжного), яка знаходиться за адресою: Донецька область, місто Сніжне, вулиця Карапетяна - 7, для постановки на облік, та відбування кримінального покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт, при цьому, засудженому ОСОБА_2, згідно із ст. 389 КК України, були роз'яснені правові наслідки ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, та покладених на нього судом обов'язків.

15 листопада 2013 року, вирок Сніжнянського міського суду Донецької області від 07 жовтня 2013 року, який набрав законної сили, відносно ОСОБА_2, надійшов на виконання до КВІ міста Сніжного Донецької області, і в цей же день, відповідно до ст. 13 КВК України, засуджений ОСОБА_2 був поставлений на облік в КВІ міста Сніжного Донецької області.

Незважаючи на це, засуджений ОСОБА_2, діючи умисно, з метою ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт, в період з 07 листопада 2013 року, тобто, після вступу в законну силу вироку Сніжнянського міського суду Донецької області від 07 жовтня 2013 року, до 07.04.2014 року до КВІ міста Сніжного Донецької області, для постановки на облік не з'явився, без поважних причин, і таким чином, умисно ухилився від відбування покарання у вигляді громадських робіт, у зв'язку з чим, станом на 07 квітня 2014 року, не відбутий ОСОБА_2 строк покарання у вигляді громадських робіт, складає 100 (сто) годин.

Винність ОСОБА_2 в об'ємі, зазначеному у вироку, підтверджується наступним.

Обвинувачений ОСОБА_2 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України. Розкаявся у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. Показав, що дійсно він 07 жовтня 2013 року, після оголошення вказаного вище вироку суду, секретарем судового засідання, в приміщенні Сніжнянського міського суду Донецької області був ознайомлений з необхідністю з'явитися до КВІ міста Сніжного Донецької області, для постановки на облік. Але до 07. 04.2014 року не з'явився до КВІ міста Сніжного Донецької області, для постановки на облік без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази кримінального провадження судом не досліджувались. Суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки ОСОБА_2 в судовому засіданні не оспорював факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України при вищезазначених обставинах, учасники судового провадження проти цього не заперечували. Фактичні обставини справи є доведеними, суд вважає їх доведеними та визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, а також інші обставини провадження, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані його дії за ч. 2 ст. 389 КК України, оскільки своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 389 ч.2 КК України - ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України.

Суд враховує, що скоєне ОСОБА_2 кримінальне правопорушення є злочином невеликої тяжкості.

ОСОБА_2. судимий 07.10.2013 року за вироком Сніжнянського міського суду Донецької області за ст.. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, які не відбув, за місцем проживання характеризується посередньо. Перебуває на обліку у лікарів нарколога з 2010 року з діагнозом - синдром залежності від алкоголю та психіатра з 1998 року з діагнозом - легка розумова відсталість.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №78 ОСОБА_2 має легку розумову відсталість з порушеннями поведінки, які не потребують лікувальних заходів, що ускладнена синдромом залежності від алкоголю зі шкідливими наслідками (олігофренія в ступені легкої дебільності). В період вчинення інкримінованого йому діяння за психічним станом міг розуміти свої дії та керувати ними. В період вчинення діяння ОСОБА_2 не знаходився у тимчасово хворобливому стані, яке б позбавляло його можливості розуміти свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_2 повністю розуміє свої дії та керує ними. Не потребує заходів медичного характеру.

До обтяжуючих покарання обставин суд відносить рецидив злочинів.

Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття.

Виходячи з обставин та ступеню тяжкості вчиненого діяння, особи обвинуваченого, пом'якшуючих та обтяжуючих провини обставин, суд вважає за необхідне та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень обрати у відношенні обвинуваченого покарання в мінімальних межах санкції ст.. 389 ч.2 КК України із застосуванням ст.. 71 ч.1, ст.. 72 ч.1 КК України, частково приєднати до покарання за цим вироком невідбуту частину покарання у вигляді громадських робіт.

При призначенні покарання за сукупністю вироків судом враховується, що згідно ч.1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворе покарання переводиться в більш суворе покарання, виходячи з наступного співвідношення: одному дню арешту відповідає 8 годин громадських робіт. ОСОБА_2 не відбув 100 годин громадських робіт. 100 годинам громадських робіт відповідає 12 днів арешту.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 389 КК України у вигляді одного місяця арешту.

Призначити ОСОБА_2 остаточне покарання згідно ч.1 ст. 71, ч.1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного цим вироком, невідбутої частини покарання за вироком Сніжнянського міського суду Донецької області від 07.10.2013 року у вигляді одного місяця одного дня арешту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирати, строк відбуття покарання розраховувати з дня прибуття та постановки на облік за місцем відбуття покарання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча суддя Л. О. Варнавська