Єдиний унікальний номер 231/2520/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1543/2014

Єдиний унікальний номер: 231/2520/13ц

Номер провадження: 22ц-775/1543/14

Категорія 58

Головуючий в першій інстанції Макаганчук В.І.

Доповідач: Супрун М.Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Супрун М.Ю., Жарової Ю.І.,

при секретарі Руденко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Донецького обласного управління юстиції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жданівського міського суду Донецької області від 06 листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жданівського міського суду Донецької області від 06 листопада 2013 року у відкритті провадження у вищезазначеній справі відмовлено.

Позивач не погодився з вказаною ухвалою та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_2 в апеляційний суд не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог закону, про що свідчить акт житлово-експлуатаційної організації.

Представник Донецького обласного управління юстиції в судове засідання, про час та місце якого був повідомлений належним чином, також не з'явився.

Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначені висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно матеріалів справи, в листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся в Жданівський міський суд Донецької області з позовом до Донецького обласного управління юстиції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відділення виконавчої служби Жданівського міського управління юстиції допустило бездіяльність та не повідомило його про відкриття виконавчого провадження по справі та поновлення стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3, в той час як він добровільно надавав останній матеріальну допомогу. Ця неправомірна бездіяльність виконавчої служби створила подвійну виплату ним аліментів та завдала йому матеріальну та моральну шкоду. Просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, що складається з реальної шкоди на суму 1253,62 грн., компенсаційної виплати за період з 19.04.2004 року по 02.12.2008 року в сумі 1270,61 грн., втрачених доходів від депозитних вкладів 1360,02 грн., компенсаційної виплати за період з 01.09.2004 року по 01.08.2006 року в сумі 713,05 грн., суми боргу за аліментними платежами 879,38 грн., втрачених доходів від депозитних вкладів 817,98 грн., витрат, пов'язаних з послугами підприємства щодо пересилки заборгованості по аліментам в сумі 50,13 грн., вартості путівки до лікувального закладу 1800,00 грн. Крім того, просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

Крім того, на час звернення позивачем з зазначеним позовом в провадженні Кіровського міського суду Донецької області перебувала тотожна справа, по якій 10 січня 2014 року суд ухвалив рішення.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі зв'язку з тим, що в провадженні іншого суду перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства.

За таких обставин, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає оскаржувану ухвалу без змін, оскільки судом першої інстанції її постановлено з додержанням вимог закону.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з апелянта на користь держави підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312,313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жданівського міського суду Донецької області від 06 листопада 2013 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 121,80 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: