Єдиний унікальний номер 254/338/13-ц Номер провадження 22-ц/775/4681/2014

Головуючий в першій інстанції Заборський В.О..

Доповідач Янчук Т.О. Єдиний унікальний номер №254/338/13

категорія 37 Номер провадження 22ц775/4681/14

У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Дундар І.О.,

суддів: Мірута О.А, Янчук Т.О.

при секретарі Чекіній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Будьоннівського районного суду м.Донецька від 07 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м.Донецька» про встановлення факту що має юридичне значення, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на спадкове майно , витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Будьоннівського районного суду м.Донецька від 07 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Витребувано з чужого незаконного володіння у ОСОБА_3 кімнату площею 17,2 кв.м, що складає 57/100 частин квартири АДРЕСА_1. Вирішено питання щодо судового збору. В задоволені інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог в повному обсязі через те. що висновки суду не відповідають обставинам справи. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що позивачка не надала суду жодного доказу про те, що Будьоннівський районний суд м.Донецька не виносив рішення, на підставі якого ОСОБА_6 став власником майна, яке в подальшому він відчужував. Жодного доказу стосовно того, що дійсно рішення від 14.12.2010 року є підробленим позивачка не надала. Немає доказів того, що там стоїть печатка не суду. Сам факт порушення кримінальної справи за ч.1 ст.358 КК.України нічого не доводить, бо досі ніякого кінцевого рішення за ним не прийнято.

Позивачка в судовому засіданні апеляційного суду заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просили її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Представник відповідач в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Треті особи в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін ,дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, та що підтверджується матеріалами справи, свідоцтвом про право власності на квартиру №3274 від 11.03.1998 року ,56,95% квартири АДРЕСА_1 на праві приватної власті належало ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається із договору купівлі-продажу від 12 лютого 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 реєстровий №162, ОСОБА_6 продав ОСОБА_3 кімнату площею 17,2 кв.м, що складає 57\100 частин квартири АДРЕСА_1, яка належала йому, як зазначено в договорі на підставі рішення Будьоннівського районного суду м.Донецька від 14.12.2010 року, справа №2-5719/10, зареєстрованого в КП БТІ м.Донецька.

Листом Будьоннівского районного суду м.Донецька від 06 грудня 2012 року №01\10 на ім'я ОСОБА_4 повернута її апеляційна скарга від 04 грудня 2012 року на рішення суду від 14 грудня 2010 року по справі №2-5719/10 за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету будьоннівської районної в м.Донецьку ради про визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом у зв'язку з тим,що при здійсненні перевірки журналу вхідної кореспонденції за 2010-2011 року встановлено, що ОСОБА_6 за вказаний період до суду не звертався. За номером №2-5719\10 зареєстрована інша справа.

Старшим слідчим слідчого відділу Будьоннівського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області 18.04.2011 року за фактом підробки невстановленими особами рішення судді Будьоннівського районного суду м.Донецька №2-5719\10 від 14.12.2010 року про задоволення позову ОСОБА_6 і визнання за ним права власності на кімнату загальною площею 17,2 кв.м, розташовану в двохкімнатній квартирі АДРЕСА_1, порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК.України.

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть, з інформаційної довідки зі спадкового реєстру вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_6 не відкривалася.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про встановлення факту що має юридичне значення, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на спадкове майно ні однією із сторін не оскаржується, тому в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Задовольняючи позовні вимоги в частині витребування майна із чужого незаконного володіння, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 придбав спірну частку квартири за договором купівлі-продажу у ОСОБА_6, який не мав права на її відчуження, оскільки рішення Будьоннівського районного суду м.Донецька від 14.12.2010 року є підробленим,за даними Будьонніського районного суду м.Донецька за період 2010-211 роки ОСОБА_6 з позовом до виконавчого комітету Будьоннівської районної в м.Донецьку ради про визнання права власності на житло в порядку спадкування не звертався, позивачка як заінтересована сторона, тобто права якої були порушені на момент звернення до суду, має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала право його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом цієї норми закону майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, яке являється підробленим, тобто взагалі за період 2010-211 роки ОСОБА_6до Будьоннівського районного суду м.Донецька з позовом до виконавчого комітету Будьоннівської районної в м.Донецьку ради про визнання права власності на житло в порядку спадкування не звертався , вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

Оскільки , до Будьоннівського районного суду м.Донецька ОСОБА_6 з позовом до виконавчого комітету Будьоннівської районної в м.Донецьку ради про визнання права власності на житло в порядку спадкування взагалі не звертався, цивільної справи у суді не має, рішення про визнання права власності на житло в порядку спадкування є підробленим (нікчемним), то слід вважати, що квартира вибула з володіння поза волею і позивачка вправі витребовувати її від добросовісного набувача ОСОБА_3 за правилами ст. 388 ЦК України.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду в частині задоволених позовних вимог відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційні скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зазначені висновки суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Будьоннівського районного суду м.Донецька від 07 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:

Судді