№ 2-3807-1/07

№ 2- 375-1/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2008 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Черненко В.А.

при секретарі Широкопояс О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача КПУЖГ Святошинського району м.Києва ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

В листопаді 2007 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Під час розгляду справи до участі в справі в якості відповідачів були залучені ОСОБА_3 та комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва (далі по тексту КПУЖГ Святошинського району м. Києва) .

В позові до відповідачів позивачка просить стягнути з них у відшкодування матеріальної шкоди 1363 грн. 00 коп., посилаючись на такі підстави.

Матеріальна шкода була заподіяна їй в результаті залиття її квартири АДРЕСА_1, яке сталося 14.02.2007 року з вини відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , які є власниками квартири № 25 в цьому ж будинку, що розташована поверхом вище. Через залиття її квартира потребує ремонту, вартість якого становить 1363 грн. 00 коп.

Також позивачка просить стягнути з відповідачів понесені нею витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 заявлені до неї позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що дійсно 14.02.2007 р. сталося залиття в квартирі позивачки з її квартири у зв»язку з тим, що у них в квартирі стався порив гнучкого шлангу гарячого водопостачання у ванній. Однак, вважає, що залиття сталося не з її вини. Гнучку підводку в її квартирі встановлював квартирант приблизно в 2003 році. ЖЕО 802 не слідкує за сантехнічним обладнання, яке встановлено у них в квартирі, а тому на її думку за шкоду,

яка сталася в результаті залиття має відповідати КПУЖГ Святошинського району м. Києва.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечує та дав суду аналогічні пояснення .

Представник КПУЖГ Святошинського району м. Києва проти позову заперечує та посилається на такі підстави. 14.02.2007 року сталося залиття квартири позивачки з вини власників - відповідачів по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які самостійно замінила в ванній кімнаті жорстку підводку ГВП на гнучку, яка не відповідає проекту будинку. Таким чином, відповідачі порушили правила користування будинком і при будинковою територією. Згідно перевірки журналів реєстрації заявок мешканців на виконання слюсарних робіт відповідачі в період з 2003 року по момент залиття квартири позивачів з заявками на заміну підводки ГВП в ЖЕО 802 не зверталися.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом встановлено, що 14.02.2007 р. сталося залиття квартири АДРЕСА_1, в якій проживає позивачка -власник особового рахунку ОСОБА_1, з квартири № 25 цього ж будинку, яка розташована поверхом вище, де проживають відповідачі, у зв»язку з поривом гнучкої підводки ГВП в ванній.

Згідно акту, складеного працівниками ЖЕО 802 від 14.02.2007 р. залиття квартири АДРЕСА_1 сталося з вини відповідачів (а.с.4).

Відповідачі не довели суду, що встановлений гнучкий шланг системи ГВП у ванній відповідав технічним вимогам та був встановлений працівником ЖЕО 802. За стан сантехнічного обладнання в квартирі відповідальність несуть власники квартир.

Таким чином, залиття сталося з вини відповідачів, які порушили Правила користування будинком і при будинковою територією та самостійно встановили гнучкий шланг ГВП, а тому суд дійшов висновку про необхідність покладення обов»язку відшкодування завданої позивачці шкоди на відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Підстави для покладання відповідальності на КПУЖГ Святошинського району м. Києва відсутні, оскільки судом не встановлено їх вини в заподіянні шкоди позивачці.

Матеріальна шкода, яку визначила позивачка в розмірі 1363 грн. 00 коп., підтверджується локальним кошторисом вартості ремонтних робіт, яких потребує квартира позивачки в зв"язку з залиттям, складеного 01.04.2007 р. працівниками ЖЕО 802 (а.с. 5-6) на підставі акту про залиття, в якому зазначені пошкодження, які сталися в результаті залиття квартири.

Відповідачка, не погоджуючись з вказаним кошторисним розрахунком, не довела суду, що обсяг та вартість ремонтних робіт, які потрібно виконати в квартирі, є меншими. За таких підстав суд визначає матеріальну шкоду, яка була нанесена позивачам в результаті залиття, в сумі 1363 грн. 00 коп. відповідно до розрахунку, визначеного локальним кошторисом.

За таких обставин суд визнав позовні вимоги позивачки обгрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої стороні всі судові витрати. А тому відповідачі мають відшкодувати позивачці понесені нею витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. .

На підставі викладеного та керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 57. 60, 88, 215 ЦПК України суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 в відшкодування матеріальної шкоди 1363 грн. 00 коп., судові витрати: судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 1444 грн. 00 коп

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.