Єдиний унікальний номер 2-9049/10
Номер провадження 22-ц/775/2161/2014
Єдиний унікальний номер: 2-9049/10
Номер провадження: 22ц-775/2161/14
Категорія 27
Головуючий в першій інстанції - Тараньова В.С.
Доповідач - Супрун М.Ю.
У Х В А Л А
25 квітня 2014 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Никифоряка Л.П.,
суддів Супрун М.Ю., Жарової Ю.І.,
при секретарі Руденко Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку клопотання ОСОБА_2, яка є представником ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення солідарно суми заборгованості за кредитним договором та договором поруки,
за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 03 березня 2011 року,-
В С Т А Н О В И В:
В грудні 2010 року публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (далі: ПАТ «Кредитпромбанк») звернулось до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 20 жовтня 2006 року між ним та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №9/25ДС/0929/2006-Аклн, згідно з яким він надав відповідачу кредит на купівлю автомобілю та сплату страхових платежів у сумі 37035,45 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,88% річних з кінцевим строком повернення до 19 жовтня 2011 року. В забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, 20 жовтня 2006 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №9/25ДС/0929/П01/2006-Аклн. У зв'язку з невиконанням узятих зобов'язань за кредитним договором позичальником, позивач просив солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором, яка утворилась станом на 08 листопада 2010 року в загальному розмірі 21123,03 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (за 1 долар США - 7,9147 гривень) становить 167182 грн. 47 коп. та складається з наступного: 13579,57 доларів США- сума заборгованості за кредитом; 3124,08 долара США- проценти за користування кредитом; 2197,26 доларів США- заборгованість по пені ; 2222, 12 доларів США- штраф.
Заочним рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 03 березня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 167182 грн. 47 коп., вирішено питання про судові витрати.
З вказаним заочним рішенням не погодилася відповідач ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_5 було подано на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник відповідача зазначив, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що порука припинилась з тих підстав, що за кредитним договором відбулось збільшення процентної ставки без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності, а також позивачем протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язань не було пред'явлено вимоги до поручителя. Крім того, зазначилаё що своєї згоди на укладення додаткової угоди № 1 до договору поруки № 9/25/ДС 0929/П01/2006-Аклн від 20 жовтня 2006 року, у відповідності до якої була підвищена процентна ставка за кредитним договором, відповідач ОСОБА_3 не надавала.
Посилаючись на те, що ОСОБА_3 додаткову угоду № 1 до договору поруки № 9/25/ДС 0929/П01/2006-Аклн від 20 жовтня 2006 року не підписувала, представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 надала до суду апеляційної інстанції клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.
Вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, апеляційний суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Згідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи, що для відповіді на питання, ким, ОСОБА_3 чи іншою особою виконаний підпис в графі «поручитель» в додатковій угоді № 1 до договору поруки № 9/25/ДС 0929/П01/2006-Аклн від 20 жовтня 2006 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» і ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання, апеляційний суд з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи вважає необхідним призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.
Відповідно до п. 5 частини 1 ст. 202, ст. 203 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
З метою дотримання розумних строків розгляду справи апеляційний суд вважає необхідним провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Керуючись ст.ст. 143, 147, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 383, 384 КК України.
На вирішення експертів поставити питання:
1. Ким, ОСОБА_3 чи іншою особою виконані підписи в графі «Поручитель» в додатковій угоді № 1 до договору поруки № 9/25/ДС 0929/П01/2006-Аклн від 20 жовтня 2006 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» і ОСОБА_3 ?
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 22ц-775/2161/14, документи з вільними зразками підпису ОСОБА_3 та експериментальні зразки її підпису.
Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити, встановити строк для проведення експертизи - один місяць.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і в частині зупинення провадження може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Судді: