Єдиний унікальний номер 2-9049/10

Номер провадження 22-ц/775/2161/2014

Єдиний унікальний номер: 2-9049/10

Номер провадження: 22ц-775/2161/14

Категорія 27

Головуючий в першій інстанції - Тараньова В.С.

Доповідач - Супрун М.Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Супрун М.Ю., Жарової Ю.І.,

при секретарі Руденко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення доказів у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 03 березня 2011 року,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 03 березня 2011 року вищезазначений позов публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» задоволено. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 167182 грн. 47 коп., вирішено питання про судові витрати.

З вказаним заочним рішенням не погодилася відповідач ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_2 було подано на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник відповідача зазначив, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що порука припинилась з тих підстав, що за кредитним договором відбулось збільшення процентної ставки без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності, а також позивачем протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язань не було пред'явлено вимоги поручителя.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2, в порядку забезпечення доказів по справі, просила зобов'язати публічне акціонерне товариство «Дельта банк» надати суду оригінал додаткової угоди № 1 до договору поруки № 9/25/ДС 0929/П01/2006-Акли від 20 жовтня 2006 року, укладеної між нею та відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», що необхідно для вирішення її клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З урахуванням позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, доводів апеляційної скарги, а також приймаючи до уваги те, що на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 20 травня 2013 року, публічному акціонерному товариству «Дельта банк» були передані оригінали договорів, в тому числі і оригінал додаткової угоди № 1 до договору поруки від 20 жовтня 2006 року, укладеної між ОСОБА_3 та відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», апеляційний суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Дельта банк» надати апеляційному суду оригінал додаткової угоди № 1 до договору поруки № 9/25/ДС 0929/П01/2006-Акли від 20 жовтня 2006 року, укладеної між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» і ОСОБА_3.

Судді: