Єдиний унікальний номер 268/1555/13-ц Номер провадження 22-ц/775/11778/2013
Справа № 22ц/775/5179/14 Головуючий в 1 інстанції Ясинський О.В.
Єдиний унікальний номер 242/1555/14-ц Доповідач Канурна О.Д.
Категорія 33
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2014 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Канурної О.Д.
суддів: Барсукової О. І., Санікової О.С.
при секретарі Хохулі М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 08 травня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 08 травня 2014 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди позивачу.
Повернуто заявнику ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ОСОБА_1 згідно квитанції № 53 від 14.04.2014 року у розмірі 100 грн.
З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали порушив правила альтернативної підсудності. Просить апеляційний суд скасувати ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 08 травня 2014 року, справу направити до Селидівського міського суду Донецької області для продовження розгляду.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.
В судове засідання апеляційного суду представник Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм № 2 за № 1870 (а.с. 55).
Апеляційний суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін, оскільки відповідно до вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Судом першої інстанції встановлено, що 08.05.2014 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди.
У позовній заяві місце знаходження відповідача - Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області вказано: м. Донецьк, вул.. Ходаковського, 10.
Частиною 2 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Висновок суду першої інстанції про те, що суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди позивачеві для подання до належного суду є законним і обгрунтованим.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що враховуючи правила частини 3 статті 110 ЦПК України він правомірно пред'явив позов до Селидівського міського суду Донецької області, а суд першої інстанції під час постановлення ухвали порушив правила альтернативної підсудності, не заслуговують на увагу з наступних підстав.
Частиною 3 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.
В даному випадку позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди внаслідок незаконних дій ВРИО ІДПС роти ДПС ВДАЇ Донецького ГУ старшого сержанта міліції Денисенко Костянтина Віталійовича по складанню протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, що не підпадає під дію частини 3 статті 110 ЦПК України.
Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 08 травня 2014 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: