ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року Справа № 904/6559/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді -Тищик І.В. (доповідач)

суддів Парусніков Ю.Б., Білецька Л.М.,

при секретарі Малик С.О.

за участю представників

позивача - Шаровський С.О.

відповідача - Чорний Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Нагідка" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2010р. у справі № 904/6559/13

за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Малого приватного підприємства "Нагідка", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 41 437,05грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013р. публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до господарського суду із позовом про стягнення з Малого ПП "Нагідка" вартості не облікованої електроенергії в розмірі 41 437,05 грн. на підставі рішення комісії по розгляду акта про порушення, оформленого протоколом № 125 від 31.10.2012р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2013р. у справі № 904/6559/13 (суддя Мілєва І.В.) позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача вартість не облікованої електроенергії в розмірі 41 437,05 грн. та судові витрати.

Вмотивовуючи рішення, суд дійшов висновку, що самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі здійснено поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Самовільне підключення до електромереж є порушенням ПКЕЕ, визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії відповідає положенням Методики.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду, в якій просить прийняти нове рішення по справі, яким скасувати рішення господарського суду та провадження по справі припинити. При цьому відповідач послався на наявність рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а саме, рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 3/5005/2788/2012.

Позивач вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню і просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.2013р. апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Нагідка" задоволено. Рішення господарського суду скасовано, провадження по справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2014р. касаційну скаргу ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.2013р. у справі №904/6559/13 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, мале приватне підприємство «Нагідка» є споживачем електричної енергії на підставі укладеного з ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» (енергопостачальником) договору про постачання електричної енергії від 07.08.2008р. № 2908.

13.09.2011р. представниками енергопостачальника проведена перевірка дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією в належному йому магазині кондитерських виробів за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул.. Ніколенко, 4. За результатами перевірки складено акт про порушення Д№ 000769.

Проведеною перевіркою встановлено порушення відповідачем п.п. 3.34, 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме, самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом ШВВП 2*2,5 мм/кВ від РЩ-0,4 кВ жилого будинку Ніколенко, 4. Самовільне підключення виконано приховано, виявити порушення при контрольному огляді можливості не було (прихована розетка).

Матеріалами справи посвідчується наступне:

05.10.2011р. на засіданні комісії ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією було розглянуто акт про порушення Д№000769 від 13.09.2011р. і прийнято рішення, оформлене протоколом № 132, про проведення нарахування за період з 20.05.2009р. по 13.09.2011р. у сумі 41437,05грн.

Позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з відповідача суми у розмірі 41437,05грн., яка нарахована рішення позивача від 05.10.2011р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2012р. у справі № 3/5005/2788/2012 в задоволенні позову було відмовлено. Рішення не оскаржувалося і набрало законної сили.

31.10.2012р. на засіданні комісії енергопостачальника повторно було розглянуто акт про порушення Д№000769 від 13.09.2011р. і прийнято рішення, оформлене протоколом № 125, яким проведено нарахування відповідачу вартості не облікованої електричної енергії за період з 20.05.2009р. по 13.09.2011р. у сумі 41437,05грн. На вказану суму був виставлений рахунок, який відповідачем оплачений не був.

З позовом про стягнення спірної суми позивач повторно звернувся до господарського суду.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування електричною енергією.

Пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р. № 28 (з подальшими змінами та доповненнями) передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показників перерахунок обсягу електричної енергії який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562 (надалі - Методика).

Порядок складання актів про порушення визначений в п. 6.41, 6.42 Правил, якими передбачено, що на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Спірний протокол засідання комісії ґрунтується на акті Д№ 000769 від 13.09.2011р.про порушення споживачем Правил користування електричною енергією. Так, відповідно до п. 4.2 Методики акт про порушення оформляється згідно з формою, наведеною в Додатку 3 до Методики. Форма акту Д№ 000769 встановленій формі не відповідає, а саме, в акті не відображені дані, передбачені п. 4.6 Методики.

У відповідності до п. 2.1 Методики визначено, що Методика застосовується на підставі акту та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ:

5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника;

6) підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку;

7) підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушенням схеми обліку.

Однак порушення, зафіксоване в акті не відноситься до жодного з порушень, зазначених у п.п. 5, 6, 7 пункту 2.1 Методики, оскільки в описовій частині акту не вказано, до чиїх саме мереж здійснено самовільне підключення.

Таким чином, акт не містить всієї інформації, яка необхідна та достатня для проведення розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, що є порушенням вимог п. 6.41 ПКЕЕ та п. 2.1 Методики.

В описі порушення зазначено точку самовільного підключення безоблікового проводу. Однак, в акті відсутня схема електропостачання об'єкту, і як наслідок, не зазначена межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін за технічний стан та обслуговування електричних мереж та не зазначено власника мереж, до яких було здійснено самовільне підключення, що є порушенням вимог п. 4.6 Методики.

За вказаних обставин акт про порушення Д№ 000769 від 13.09.2011р. не може являтися підставою для нарахування вартості не облікованої електроенергії.

Відповідно до п. 2.9 Методики формула 2.7 використовується у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у пп. 7 п. 2.1 Методики та за умови виявлення місця (точки) підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Підпунктом 7 пункту 2.1 Методики порушенням визнається підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушенням схеми обліку.

Оскільки в акті не визначена належність електричної мережі, до якої було здійснено самовільне підключення, підстави для здійснення розрахунку за пунктом 2.9 Методики відсутні.

З урахуванням того, що факт порушення відповідачем ПКЕЕ позивачем не доведений, колегія суддів вважає, що застосування відповідачем оперативно-господарської санкції є неправомірним.

Також колегія суддів зважає на існування інших підстав для відмови в задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», а саме:

На підставі акту про порушення Д№000769 від 13.09.2011р.позивачем прийнято два рішення, одне з яких оформлено протоколом № 132 від 05.10.2011р., друге - протоколом № 125 від 31.10.2012р., тоді як ні Законом України «Про електроенергетику», ні Правилами користування електричною енергією, ні Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ не передбачена можливість прийняття декількох (в даному випадку - двох) рішень комісії на підставі одного акта про порушення.

Колегія суддів не приймає до уваги наданий позивачем витяг з протоколу № 34 від 05.09.2012р. (а.с.108) про скасування протоколу № 132 від 05.10.2011р., оскільки позивач не наділений повноваженнями щодо скасування власних рішень, окрім того, можливість скасування таких рішень нормами чинного законодавства взагалі не передбачена. Відповідач на власний розсуд та всупереч Правилам користування електричною енергією та приписам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ вчинив дії по скасуванню одного та ухваленню іншого рішення.

Окрім того, вчинені позивачем дії суперечать конституційним нормам (ст.61 Конституції України), згідно яких ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За вказаних обставин правові підстави для задоволення позовних вимог ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» щодо стягнення з відповідача 41 437,05 грн. за недораховану активну електроенергію відсутні. При розгляді справи господарський суд Дніпропетровської області неналежним чином оцінив наявні у справі докази в їх сукупності та дійшов помилкового висновку про обґрунтованість позову.

З огляду на невідповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування останнього являються обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Нагідка" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2010р. у справі № 904/6559/13

скасувати.

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.В. Тищик

Судді Ю.Б. Парусніков

Л.М.Білецька