Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2014 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого - судді Максимчук З.М.,
суддів - Григоренка М.П., Рожина Ю.М.,
при секретарі судового засідання - Демчук Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду в місті Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 05 квітня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 05 квітня 2004 року позов задоволено.
Розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 серпня 1996 року в Грушвицькій сільській раді Рівненського району Рівненської області, актовий запис №5.
Вирішено питання про стягнення державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1, посилаючись на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, подала апеляційну скаргу в якій вказує на те, що рішення є незаконним, оскільки прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що при реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 їй було присвоєне прізвище ОСОБА_1. Однак у зв»язку із її правовою необізнаністю та неуважністю продовжувала користуватися внутрішнім паспортом на дошлюбне прізвище - ОСОБА_1. При судовому розгляді позову наведена нею обставина була встановлена судом, однак суд зробив помилковий висновок щодо дійсного її прізвища ОСОБА_1.
Вказує, що суд невірно встановив особу позивачки, чим порушив вимоги ч.2 ст.166 Цивільно процесуального кодексу України чинного на той час, та не взяв до уваги
_______________________________________________________________________________
Справа № 2-602/2004 Головуючий у 1 інстанції - С.О.Коробов
Провадження №22-ц/787/897/2014 Суддя-доповідач - З.М.Максимчук
обставину, що у свідоцтвах про народження дітей запис про їхню матір вказано як про «ОСОБА_1». 04 листопада 2004 року вона отримала паспорт на ім»я ОСОБА_1. В зв»язку з тим, що в судовому рішенні про розірвання шлюбу вказано, що суд ухвалив розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що не відповідає даним актового запису про укладення шлюбу, унеможливлює вчинити відмітки в паспорті про розірвання шлюбу.
Посилається на те, що в даний час перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком. ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народилась дитина. Невизначеність її теперішнього цивільного стану створює перешкоди для запису даних про справжнього батька при реєстрації народження дитини.
Просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та дітей, що мають істотне значення.
Колегія суддів погоджується з висновком суду про необхідність розірвання шлюбу, так як він ґрунтується на обставинах справи, доказах, які надані сторонами, та відповідає нормам матеріального права.
Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований в Грушвицькій сільській раді Рівненського району Рівненської області, актовий запис №5. Після укладення шлюбу присвоєні прізвища: чоловікові ОСОБА_1, дружині ОСОБА_1. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей : дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Чоловік з 2001 року з сім»єю не проживає, участі у вихованні дітей не приймає, матеріально сім»ю не забезпечує.
Судом також встановлено, що позивачка з часу укладення шлюбу та до дня звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу не обміняла паспорт на прізвище ОСОБА_1, отже прізвище за даними паспорта у позивачки не ОСОБА_1, а ОСОБА_1. Дана обставина слугувала підставою для ухвалення рішення про розірвання шлюбу з зазначенням прізвища позивачки в рішенні суду не ОСОБА_1, а ОСОБА_1.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.
Відповідно до ст. 178 КпШС України /в редакції 1969 року/ , що діяв на день укладення шлюбу сторонами, вбачається, що у паспортах осіб, які уклали шлюб, або в інших документах, що посвідчують їх особу , робиться запис про реєстрацію шлюбу із зазначенням прізвища, імені, по батькові і року народження другого з подружжя та місця і часу реєстрації шлюбу. Якщо особа, в паспорті якої проставляється штамп про реєстрацію укладення шлюбу, прийняла прізвище другого з подружжя, то під штампом про реєстрацію укладення шлюбу зазначається, що паспорт підлягає обміну в 10-денний строк у зв»язку зі зміною прізвища.
Ухвалою судді Рівненського районного суду від 29 березня 2004 року після підготовки справи до судового розгляду призначено справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для розгляду в судовому засіданні.
Як вбачається з протоколу судового засідання від 05 квітня 2004 року /а.с.7/, головуючий суддя оголосив судове засідання відкритим і доповів про розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,/ст.165 ЦПК України в редакції 1963 року/, в той час, коли позовна заява подана від імені ОСОБА_1.
Відповідно до ст.186 ЦПК України /в редакції 1963 року/ під час судового розгляду справи письмові докази або протоколи їх огляду оголошуються в судовому засіданні та пред"являються для ознайомлення особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть давати свої пояснення з приводу цих доказів або протоколу .
Як вбачається з протоколу судового засідання від 05 квітня 2004 року /а.с.7/ суд не дослідив письмових доказів у справі та не надав оцінки тому факту, що в свідоцтві про укладення шлюбу /а.с.3/ вказано, що після укладення шлюбу присвоєні прізвища чоловікові ОСОБА_1, дружині ОСОБА_1, в копіях свідоцтв про народження дітей прізвище матері вказано як ОСОБА_1 а не ОСОБА_3, в квитанції про сплату державного мита також вказано прізвище ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до невірного висновку про те, що на час ухвалення рішення про розірвання шлюбу прізвище позивачки було ОСОБА_1, адже особа позивачки була встановлена по недійсному паспорту громадянки України, який на день звернення позивачки до суду за захистом своїх прав, суперечив свідоцтву про укладення шлюбу від ІНФОРМАЦІЯ_1, виданим Грушвицькою сільською Радою народних депутатів Рівненського району Рівненської області. Проте суд першої інстанції хоч і звернув на це увагу, проте належної оцінки не дав та ухвалив рішення.
Встановивши на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та враховуючи те, що оскільки особа, яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, однак в порушення ст.178 КпШС України в / редакції 1969 року, який діяв на день укладення шлюбу/ вчасно не поміняла внутрішній паспорт громадянина України, то на день винесенння рішення суду про розірвання шлюбу вона носила прізвище ОСОБА_1, а відтак рішення суду першої інстанції, відповідно до ст.309 ЦПК України, на думку колегії суддів, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,
В И Р І Ш И Л А
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 05 квітня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу скасувати. Ухвалити нове рішення наступного змісту:
« Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 серпня 1996 року в Грушвицькій сільській раді Рівненського району Рівненської області, актовий запис №5.
Дочок ОСОБА_5, 1996 року народження, ОСОБА_6, 1998 року народження залишити проживати з ОСОБА_1.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1."
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: З.М.Максимчук
Судді: М.П.Григоренко
Ю.М.Рожин