ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року Справа № 912/968/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П.-доповідача

суддів: Науменка І.М., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання: Петровській А.В.

Представники сторін:

від позивача: Щербак Г.М., представник, довіреність №741-12/кр від 28.04.14

представники відповідача 1,2 в судове засідання не з'явились про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши апеляційні скарги підприємства об'єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", Дніпропетровська область, Апостолівський район,

с. Нива Трудова

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2014 року

по справі № 912/968/14

за позовом: приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

до відповідача 1: підприємства об'єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Нива Трудова

та відповідача 2: приватного підприємства "Альфа-Плюс", Кіровоградська область,

Кіровоградський район, с. Соколівське

про стягнення 1306081,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2014 року (суддя Глушков М.С.) у даній справі - позов задоволено. Стягнуто з підприємства об'єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" на користь приватного акціонерного товариства "Креатив" 1306081,14 грн., з яких 1109767,45 грн. - основний борг(сума попередньої оплатим), 110976,74 грн.10 % штрафу, 52500,00 грн. 3% штрафної санкції, 32836,95 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, а також 26121,62 грн. судового збору.

Рішення обґрунтовано тим, що метріалами справи доведено неналежне виконання підприємством об'єднання громадян "Добробут" ДОГО "УСЗВІ МВС України" своїх зобов'язань по договору поставки № С13-128 від 10.09.2013 року та неналежне виконання ПП "Альфа-Плюс" зобов'язань по договору поруки № Пр/13-128 від 10.09.2013 року.

Не погодившись з зазначеним рішенням, підприємство об'єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що було порушено право на доступ до правосуддя, оскільки справу розглянуто за відсутності скаржника.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.14р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду

Представники відповідача 1,2 не використав своє право бути присутніми у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні 23.06.14р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.09.2013 року між ПрАТ "Креатив" (покупець) та підприємством об'єднанням громадян "Добробут" ДОГО "УСЗВІ МВС України" (продавець) укладено договір поставки № С13-128 (далі - договір № С13-128) (а.с. 14-17)

В п.1.1. договору сторони погодили, що продавець зобов'язується поставити і передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити насіння соняшнику урожаю 2013 року (далі - товар) на умовах даного договору.

Товар, за умовами п. 3.1. договору № С13-128, поставляється на умовах FCA франко-автомобіль (Правила Інкотермс-2010 року), за винятком застережень, прямо встановлених умовами договору, за адресою: с. Мар'янівка, П'ятихатський р-н, Дніпропетровська обл. (надалі - склад продавця).

Пунктом 3.2. договору № С13-128 визначено, що термін поставки товару - протягом 20 днів після здійснення передплати покупцем, але не пізніше 02.10.2013 року. Продавець зобов'язаний у письмовій формі за 3 (три) календарних дні повідомити покупця про готовність до поставки товару із зазначенням дати поставки. Покупець має право в односторонньому порядку відмовитись від отримання товару у випадку порушення терміну поставки продавцем.

Відповідно до п. 3.4. договору № С13-128 кількість товару, визначається згідно кількості, вказаної в товарно-транспортній накладній на товар при розвантаженні на складі покупця. Сторони дійшли згоди, що при виникненні розбіжностей щодо кількості товару, вказаної в товарно-транспортній накладній при завантаженні товару і фактичні й кількості товару при його розвантаженні, остаточною буде вважатись кількість товару визначена на вагах на складі покупця.

Кількість товару, що поставляється за даним договором (залікова вага, визначена шляхом перерахунку на базисні норми показників якості, вказані в п. 2.1 даного договору) - 1000 тонн +/- 10% (за вибором покупця) (п. 4.1. договору № С13-128).

Згідно до п. 4.2. договору № С13-128 для оприбуткування покупцем поставленого товару, продавець надає покупцю видаткові накладні на кількість фактично поставленого товару по ціні 1750,00 грн., в т.ч. ПДВ, виписані датою фактичної поставки. Вказана ціна для оприбуткування товару є первісною. Подальше визначення ціни здійснюється сторонами в порядку, встановленому п.п. 4.3. - 4.3.1. даного договору.

Попередня сума договору (виходячи з первісної ціни) - 1750000,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Згідно до п.п. 5.1. - 5.2. договору покупець зобов'язується здійснити оплату товару у сумі, вказаній в п. 4.9. договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця на підставі рахунку-фактури. Остаточний розрахунок між сторонами (доплата покупцем або повернення передплати продавцем) здійснюється після фактичного отримання товару згідно з умовами даного договору та проведення досліджень поставленого товару на відповідність його якості вимогам п. 2.1. даного договору, протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами додаткової угоди (п. 4.3.) та акту визначення кінцевої ціни (п. 4.7.), виходячи з остаточної ціни на товар відповідно до п. 4.6. договору.

Договір набирає силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання всіх умов, передбачених даним договором (п. 9.1. договору № С13-128).

Договір підписано сторонами та скріплено печатками підприємств.

10.09.2013 року між позивачем (кредитор) та ПП "Альфа-Плюс" (поручитель) укладено договір поруки № Пр/13-128 (далі - договір поруки), відповідно до умов якого поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання підприємством об'єднання громадян "Добробут" ДОГО "УСЗВІ МВС України" (боржник) зобов'язань за договором поставки № С13-128 від 10.09.2013 року, укладеним між кредитором і боржником (п. 1.1. договору поруки).

Поручитель зобов'язується виконати за боржника зобов'язання перед кредитором протягом трьох днів з моменту повідомлення кредитором про невиконання договору № С13-128 від 10.09.2013 року (п. 1.3. договору поруки).

Поряд з цим, в ході вирішення даного спору позивач відмовився від позову відносно ПП "Альфа-Плюс".

Водночас судом першої інстанції було встановлено, що на виконання умов договору № С13-128 позивачем здійснено попередню оплату товару на загальну суму 1750000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 66 та № 2437 від 17.09.2013 року (а.с.21,22).

Проте, підприємство об'єднання громадян "Добробут" ДОГО "УСЗВІ МВС України" свої зобов'язання по виконання договору № С13-128 від 10.09.2013 року виконало частково, поставило позивачу товар на загальну суму 380554,55 грн., що підтверджується відповідними видатковими та товарно-транспортними накладними (а.с.55-69).

На виконання пунктів 4.3. та 4.7. договору № С13-128 сторонами 22.11.2013 року укладено додаткову угоду № 2 (а.с.20), відповідно до якої на партію поставленого за договором № С13-128 товару в кількості 217,46 тонн визначено ціну в сумі 3200,00 грн. за тонну (в т.ч. ПДВ), а також підписано акт переоцінки насіння соняшнику № 1, яким збільшено вартість поставленого товару за договором № С13-128 на 259678,00 грн. (а.с.23).

Так, загальна вартість частково поставленого товару відповідачем 1 складає 640232,55 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за укладеним договором позивачем направлено лист вимогу від № 178-10 з вимогою повернути ПАТ "Креатив" грошові кошти в сумі 1109767,45 грн., а також штраф за недотримання терміну поставки/недопоставку/непоставку товару (а.с.24-27). Проте, вимога залишена без відповіді та без задоволення.

Матеріалами справи підтверджується, що станом на 14.04.2014 року заборгованість відповідача 1 перед позивачем за договором поставки № С13-128 від 10.09.2013 року склала 1109767,45 грн., що підтверджується відповідною довідкою ПАТ "Креатив" від 14.04.2014 року № 445-10 (а.с.84).

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або зміна умов не допускається.

За ст. 526 ЦК України, що кореспондується з ч. 1 ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, правовий аналіз матеріалів справи свідчить, що оскільки підприємством об'єднання громадян "Добробут" ДОГО "УСЗВІ МВС України" не подано доказів поставки товару на суму 1109767,45 грн. або повернення вказаної суми позивачу, господарський суд правомірно вважає позовні вимоги ПрАТ "Креатив" про стягнення з підприємства об'єднання громадян "Добробут" ДОГО "УСЗВІ МВС України" суми попередньої оплати в розмірі 1109767,45 грн. обґрунтованими.

В п. 6.6. договору № С13-128 зазначено, що за недотримання терміну поставки /недопоставку/непоставку товару продавець виплачує покупцеві штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно поставленого/непоставленого товару.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно зі ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Враховуючи те, що штраф у розмірі 10% від вартості непоставленого товару за порушення відповідачем 1 зобов'язання щодо поставки товару (п. 6.6 договору № С13-128), на час прийняття судового рішення не сплачено, розмір вказаного штрафу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 1 штрафу в розмірі 10% в сумі 110976,74 грн. підлягає задоволенню.

Згідно пункту 6.5. договору № С13-128 після закінчення терміну поставки, вказаного в п. 3.2. договору, у разі поставки товару на суму меншу розміру здійсненої передплати або непоставки/недопотсавки товару, продавець повинен повернути (перерахувати) покупцеві грошові кошти у розмірі виниклої заборгованості протягом двох банківських днів з дати направлення відповідної вимоги покупцем. Обов'язок повернення передплати є грошовим зобов'язанням продавця відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відтак, на думку колегії, вимога позивача про стягнення з відповідача 1 штрафної санкції у розмірі 3% від загальної вартості товару в сумі 52500,00 грн. є право мірною.

За умовами п. 6.8. договору № С13-128 сторони дійшли згоди, що крім штрафу передбаченого п. 6.6. договору і штрафних санкцій, передбачених п. 6.7. даного договору, у разі порушення умов договору, продавець виплачує покупцеві відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 30 (тридцять) % річних.

Відповідно до положень статті 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Правильними визнає колегія висновки суду згідно розрахунку позивача (а.с.13), який відповідає фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, відповідачу 1 нараховано 30 % річних за користування чужими грошовими коштами за період з 20.04.2014 року по 27.03.2014 року в сумі 32836,95 грн.

Відтак, на думку колегії ПАТ "Креатив" має право вимагати від підприємства об'єднання громадян "Добробут" ДОГО "УСЗВІ МВС України" належного виконання зобов'язання за укладеним договором.

У підсумку, колегія суддів не погоджується з твердженнями апелянта з приводу того, що порушено право на доступ до правосуддя, оскільки справу розглянуто за відсутності скаржника.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 02.04.2014 року по даній справі було порушено провадження у справі та зобов'язано сторони виконати певні дії та п.5 ухвали визначено, зокрема, до відома відповідача у разі неявки в судове засідання без поважних причин та неподання витребуваних матеріалів, господарський суд має право здійснити розгляд за наявними в ній матеріалами та доказами поданими позивачем.

Так, відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до Інструкції з діловодства в господарських судах України. Надане суду клопотання про відкладення розгляду справи не містило доказів викладених у клопотанні про участь повноважного представника в іншому судовому засіданні в цей час. Колегія суддів вважає, що підприємство об'єднання громадян "Добробут" ДОГО "УСЗВІ МВС України" зловживав своїми правами, так як доказом судового засідання є відповідна ухвала, судовий виклик, тощо. Представником вищевказаний доказ надано не було. Тому судом першої інстанції правомірно відхилено клопотання відповідача.

ГПК України визначає обов'язок господарського суду розглянути клопотання, а не в обов'язковому порядку задовольнити його.

Стаття 22 ГПК України, зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Процесуальним законодавством встановлено принцип оперативності господарського процесу.

Статтею 77 ГПК України передбачено право суду на відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, та не ставиться в залежність від наявності клопотання сторони тощо.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. При цьому питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законне і обгрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, а тому його слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2014р. у справі № 912/968/14 - залишити без змін, а апеляційну скаргу підприємства об'єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Нива Трудова - без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя І.М. Науменко

Суддя В.О. Кузнецов