АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого Болотова Є.В.

суддів Поліщук Н.В., Кулікової С.В.

при секретарі Товарницькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність фірма «Консоль ЛТД» про стягнення грошових коштів, -

встановила :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 12 травня 2014 року повернуто позов ОСОБА_1 з підстав порушення правил підсудності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що при її винесенні судом порушені норми процесуального права, неповно з'ясовані обставини справи.

В судовому засіданні апелянт вимоги апеляційної скарги підтримав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позову з підстав порушення правил підсудності, суд першої інстанції виходив з того, що даний позов має бути пред'явлений до суду не за вибором позивача (ч. 5 ст. 110 ЦПК України), а за місцезнаходженням відповідача ( ч. 1 ст. 109 ЦПК України ).

З таким висновком погодитись не можна, оскільки судом першої інстанції порушено порядок визначення підсудності, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 21.03.2014 року визнано недійсним договір про пайову участь у будівництві, укладений між сторонами, в зв'язку із невідповідністю його умов - Закону України «Про захист прав споживачів».

Вимоги про застосування наслідків недійсності правочину заявлені позивачем також на підставі вказаного закону.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Таким чином, ОСОБА_1 має право пред'явити позов за своїм вибором на підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Пунктом 3 частини 1 ст. 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 12 травня 2014 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 12 травня 2014 року скасувати.

Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: