АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

____________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Барановської Л.В., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2014р. про відмову у видачі дублікату виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі за позов Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

ухвалою суду від 27 квітня 2012р. частково задоволено заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при ВГО «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

8 червня 2012р. стягувачу видано виконавчий лист.

У лютому 2014р. ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на його втрату.

Ухвалою суду від 27 березня 2014р. у задоволенні заяви відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ КБ «Правекс-Банк» просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа.

Апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, оскільки з наданих суду документів вбачається, що виконавчий лист на адресу банку з ВДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області не надходив.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідач, пояснення представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення відповідача, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було надано доказів втрати виконавчого листа.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він відповідає наявним матеріалам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий листа або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі

№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/7185/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Фаркош Ю.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.

доведеності втрати його оригіналу.

- 2 -

Звертаючись до суду із даною заявою, банк послався на те, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та виконавчий лист до банку не надходили.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що Відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області направив на адресу ПАТ КБ «Правекс-Банк» постанову про повернення виконавчого документа та сам виконавчий документ і відповідно до зворотного повідомлення вказані документи були отримані уповноваженою особою банку 1 лютого 2013р. (с.с.55-56).

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про безпідставність твердження заявника про те, що виконавчий лист до банку не надходив.

Виконуючи вимоги діючого процесуального законодавства, зокрема, ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд першої інстанції неодноразово викликав представника банку у судове засідання для повного з'ясування обставин справи, однак, представник банку жодного разу у судове засідання не з'явився, не надав суду доказів втрати виконавчого листа після його отримання від державної виконавчої служби, не надано таких доказів і до суду апеляційної інстанції, тому колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали суду не має.

Судом першої інстанції при розгляді заяви не допущено порушень норм процесуального права, тому відповідно до положень ст. 312 ЦПК України колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» відхилити, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2014р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: