АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-796/ 3840/2014 Головуючий у 1-ін.- Волокітіна Н.Б.
Доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - Слободянюк С.В.,
суддів - Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,
при секретарі - Трофименко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року за ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання недійсним протокольного рішення,
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Київенерго» про визнання недійсним протокольного рішення комісії з розгляду спірних питань актів про порушення Правил користування електричною енергією населення та умов договорів ПАТ «Київенерго» № 610 від 17 жовтня 2013 року, прийняте на підставі акту № 2115 від 20 серпня 2013 року про стягнення не обліковану електроенергію з 21 лютого 2013 року по 20 серпня 2013 року в сумі 9711,42 грн.
Позовні вимоги позивач ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що члени комісії не були присутні під час огляду приладів обліку споживання електричної енергії; відсутній документ, який підтверджує факт опломбування, тому комісія була не вправі визначити обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року у позові відмовлено (а.с.46-49).
На рішення суду першої інстанції позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (а.с.52.57), в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення, ухвалення нового про задоволення позову.
В судовому засіданні 03 червня 2014 року ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу, представник відповідача - скаргу не визнав (а.с.85).
Розгляд справи, призначений на 17 червня 2014 року відбувся без участі ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3 (угода від 05 грудня 2013 року а.с.21,22), які повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить власноручний підпис останніх (а.с.86).
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.
За матеріалами справи, згідно Акту про порушення № 21115 від 20 серпня 2013 року під час перевірки електролічильника за адресою проживання позивача ОСОБА_2 АДРЕСА_1, було встановлено відсутність пломби електропередавальної організації на клемній кришці розрахункового приладу обліку, а також встановлено самовільна заміна електролічильника. До акту додається акт-вимога від 20 серпня 2013 року про демонтування трифазового вводу та встановити однофазовий на фасад основного будинку (а.с.9-11).
17 жовтня 2013 року відбулося засідання комісії з розгляду спірних питань актів про порушення Правила користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999, (далі ПКЕЕН) та умов договорів. Засідання відбулося за участю споживача ОСОБА_2 На засіданні комісією було розглянуто Акт про порушення № 21115 від 20 серпня 2013 року з метою встановлення правомірності складання акту та обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ (ПКЕЕН), яка підлягає оплаті споживачем (а.с.7,8).
Комісією встановлено, що споживач ОСОБА_2 на об'єкті за адресою АДРЕСА_1 порушив Правила користування електричною енергією. Також комісією було прийнято рішення про проведення нарахування згідно п. 3.4 та за формулою № 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ (ПКЕЕН), за період з 21 лютого 2013 року по 20 серпня 2013 року в сумі 9711,42 грн.(а.с.12.13).
В судовому засіданні суду першої інстанції позивач не заперечував, що встановив трьохфазний лічильник, який не був опломбований.
Доводи апелянта, що оскаржуване ним протокольне рішення комісії не відповідає п. 6.41 Постанови/Правил Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31 липня 1996 року № 28 «Про затвердження Правил користування електричною енергією», оскільки в акту відсутнє посилання на пункти ПКЕЕН, не є підставою для скасування рішення, оскільки, в акті зазначено, що порушення полягало в тому, що електролічильник не був опломбований. Позивачем самовільно заміна лічильника з однофазового на трьохфазовий.
Відповідно до п. 8 і ПКЕЕН) визначено, що прилади обліку електричної енергії мають бути придбані, встановлені, підключені енергопостачальником.
Пунктом 10 ПКЕЕН передбачено, що прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок. Прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника.
У відповідності до п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Акт про порушення № 2115 від 20 серпня 2013 року складено відповідно до вимог п. 53 ПКЕЕН, оскільки складений та підписаний трьома повноваженими особами; акт містить посилання на вид порушення; в ньому також значиться відмітка про відмову споживача електроенергії від підпису. Акт розглянуто комісією, у відповідності до ПКЕЕН, у присутності споживача ОСОБА_2
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги стосовного того, що відповідач безпідставно в порушенням вимог Постанови/Правил Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 04 травня 2006 року № 562 «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» здійснив нарахування не облікової електроенергії з тих підстав, що в акті про порушення відсутнє посилання на відповідні пукти ПКЕЕН.
Протиправними діями споживача, у даному випадку самовільну заміна однофазового лічильника електроенергії на трьохфазовий, енергопостачальнику завдано збитки. Відповідно до вищевказаної Методики визначається величини збитків, розмір яких розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Судом першої інстанції правильно зазначено, що позивачем не надано суду достовірних доказів стосовного того, що відомості, викладені в акті № 2115 від 20 серпня 2013 року, не відповідають дійсності, а саме: позивачем не було надано, зокрема, квитанції як доказ того, що позивач своєчасно та в повній мірі сплачував кошти за використання електроенергії.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись ст..ст.303,307,308, 313 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: