Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/778/1681/14 Головуючий у 1-й інстанції: Стоматов Е.Г.
Суддя-доповідач: Глазкова О.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2014 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Бєлки В.Ю.,
суддів: Каракуші К.В.,
Глазкової О.Г.,
при секретарі: Остащенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИЛА :
У вересні 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ЗОД «Райффайзен Банк Аваль» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову вказували на те, що 30.05.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі ЗОД та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 014/17-15/2068-35, про надання кредиту у сумі 23 880 дол. США під 14, 25 % річних, строком по 30.05.2023 року. ОСОБА_2 порушено умови кредитного договору, а саме п.7.1, згідно з яким він взяв на себе зобов'язання здійснювати погашення кредиту та відсотків щомісячно.
Відповідно до п.п.9.1, 9.2 кредитного договору, Позивач має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках невиконання відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту. Таке стягнення здійснюється за рахунок коштів, майна та майнових прав позичальника, включаючи забезпечення за кредитним договором, за умови попереднього (за 30 днів) повідомлення Позичальника рекомендованим листом.
Згідно п.16.3. кредитного договору, за порушення строків повернення заборгованості, процентів за користування кредитом, передбачених положеннями кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 сплачує позивачу пеню у розмірі 1 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.
У забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки від 30.05.2008 року. Пунктом 1.2. договору поруки закріплено, що ОСОБА_5 на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору.
Після укладення кредитного договору позичальнику у відповідності до п.6.1 договору було надано кредитні кошти в сумі 23 880 доларів США.
07.04.2009 року з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника сторони досягли згоди про зміну умов погашення (реструктуризацію) кредиту, про що уклали додаткову угоду №1 до кредитного договору.
У зв'язку з порушенням умов кредитного договору, станом на 15.08.2013 року виникла заборгованість в сумі 1 268 230, 06 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 22 47, 08 дол. США (180 218,82 грн.) заборгованість по відсотках - 10 008, 94 дол. США (80 001,46 грн.); пеня за кредитом та відсоткам - 1 008 009, 78 грн.
Посилаючись на ст.ст. 526, 589, 590, 1054 ЦК України, умови кредитного договору та договір поруки, за позовом позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 1 268 230, 06 грн. та судовий збір.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2014 року позов задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ЗОД «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 014/17-15/2068-35 30.05.2008 року в сумі 317 220, 28 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 22 547, 08 дол. США, що становить: 180 218, 82 грн.; заборгованість по відсотках - 10 008, 94 дол. США, що становить 80 001, 46 грн., пеня за кредитом та відсотками - 57 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в розмірі 3 172, 2 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій він, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Як зазначає апелянт ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, а тому є всі підстави для скасування рішення та у відмовленні позовних вимог, оскільки судом не повно з'ясовані обставини справ, які мають значення для справи, недоказаність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.
Проте, з такими доводами апелянта погодитися не можна.
З матеріалів справи вбачається наступне.
30.05.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/17-15/2068-35 про надання кредиту у сумі 23 880,00 дол. США під 14,25% річних строком по 30.05.2023 року.
У договорі зазначено: предмет договору, порядок надання кредиту, умови договору, строк дії договору, порядок погашення заборгованості, відповідальність сторін, реквізити сторін. Договір підписаний сторонами. Будь-які зауваження чи заперечення відсутні. З умовами договору відповідач ознайомлений, що підтверджується його підписом.
Пунктом 9.1, 9.2 кредитного договору передбачено, що позивач має право достроково стягнути заборгованість, враховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у випадках невиконання відповідачем умов кредитного договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту. Таке стягнення здійснюється за умови попереднього (за 30 днів) повідомлення позичальника рекомендованим листом.
Як вбачається з п.16.3 кредитного договору, за порушення строків повернення заборгованості, процентів за користування кредитом, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.
Крім того, у забезпечення відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_5 (відповідач-2) було укладено договір поруки від 30.05.2008 року. Відповідно до п. 1.2 цього договору відповідач-2 на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням відповідача-2 (ОСОБА_2), які виникають з умов кредитного договору.
У випадку невиконання відповідачем-1 зобов'язань по кредитному договору відповідач-2 несе солідарну відповідальність перед банком нарівні з боржником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, що передбачено п. 2.1 договору поруки та п. 3.1.
Умови договору банк перед позичальником (відповідачем-1) виконав, надавши йому кредитні кошти в сумі 23 880,00 дол. США. Проте, в порушені вимог п. 7.1, 7.2 кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 ці вимоги не виконав, у зв'язку з чим станом на 15.08.2013 року виникла заборгованість в сумі 1 268 230,06 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 22 547,08 дол. США (180 218,82 грн.); заборгованість по відсотках - 10 008,94 дол. США (80 001,46 грн.); пеня за кредитом та відсотками - 1 008 009,78 грн. Зазначене підтверджується матеріалами справи та розрахунками. 04.11.2009 року на ім'я відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 була направлена вимога про повернення заборгованості, яку ОСОБА_2 отримав особисто 09.11.2009 року, але вимога не виконана.
Щодо стягнення з відповідачів пені по кредитному договору та відсотках, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про часткове задоволення цих вимог посилаючись на ст.256 ЦК України, п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, п.7 ч.11 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів». Тому вимоги позивача про стягнення з відповідачів пені по кредиту та відсотках підлягають стягненню в межах річного строку позовної давності, а саме за період з 15.08.2012 року по 15.08.2013 року.
При цьому суд врахував непрацездатність відповідачів, ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітню дитину, батька пенсіонера. Зазначене підтверджується наданими доказами. Тому суд зменшив розмір пені та відсотків в розмірі 57 000,00 грн..
Таким чином, суд першої інстанції повно з'ясував всі обставини справи, встановив ці обставини, врахував надані докази. Висновки суду відповідають обставинам справи. Будь-яких порушень норм матеріального і процесуального права, які б призвели до скасування рішення суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: