2\251\1261\14 251\3000\14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2014 року Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі: судді Щербаченко І.В.,при секретарі Студенковій Т.В.,за участю представника відповідача Бугакової С.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Горлівці Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ДП «Артемвугілля», у якому вказує, що тривалий час працював на підприємствах відповідача,на СП «Шахта ім.Гайового»,СП «Шахта ім.Калініна» на різних посадах з повним робочим днем. Загальний стаж роботи позивача складає 17 років.В умовах впливу шкідливих факторів позивач працював 10 років.

Згідно висновку Донецької обласної МСЄК № 120597 від 06 грудня 2012 року позивачу була первинно встановлена стійка втрата професійної працездатності у розмірі 60% у зв,язку із трудовим каліцтвом,встановлено третю групу інвалідності.

Згідно висновку Донецької обласної МСЄК №240314 від 24 березня 2014 року позивачу була встановлена стійка втрата професійної працездатності у розмірі 65% за сукупністю:60%-повторно-у зв,язку із трудовим каліцтвом; 5% первинно-у зв,язку із трудовим каліцтвом, встановлено третю групу інвалідності.

У результаті погіршення здоров'я було порушено його звичний уклад життя, він відчуває страждання і фізичний біль. Він змушений проходити курси лікування. Вважає, що йому була заподіяна моральна шкода, розмір моральної шкоди оцінює в 30 000 гривень. Тому просив суд стягнути з ДП «Артемвугілля» на його користь вказану суму у рахунок відшкодування моральної шкоди.

До суду позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав,оскільки позивачем не надано доказів в обґрунтування вимог щодо заподіяння останньому моральної шкоди,просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухав представника відповідача, дослідив письмові докази по справі та надав їм оцінку в сукупності, дійшов наступного висновку.

Позивач тривалий час працював на підприємствах відповідача,на СП «Шахта ім.Гайового»,СП «Шахта ім.Калініна» на різних посадах з повним робочим днем. Загальний стаж роботи позивача складає 17 років.В умовах впливу шкідливих факторів позивач працював 10 років.

Згідно висновку Донецької обласної МСЄК № 120597 від 06 грудня 2012 року позивачу була первинно встановлена стійка втрата професійної працездатності у розмірі 60% у зв,язку із трудовим каліцтвом,встановлено третю групу інвалідності.

Згідно висновку Донецької обласної МСЄК №240314 від 24 березня 2014 року позивачу була встановлена стійка втрата професійної працездатності у розмірі 65% за сукупністю:60%-повторно-у зв,язку із трудовим каліцтвом; 5% первинно-у зв,язку із трудовим каліцтвом, встановлено третю групу інвалідності.

Вказані обставини сторонами не оспорюються та свідчать про те, що ушкодження здоров'я, заподіяне позивачу внаслідок виконання ним трудових обов'язків, заподіяло останньому моральні і фізичні страждання, обмежило його можливість вести активний спосіб життя.

Відповідно до ст. 153 КЗпП України, на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Згідно зі ст. 173 КЗпП України, шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Згідно зі ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Право позивача на відшкодування моральної шкоди і обов'язок відповідача відшкодувати цю шкоду випливає також із рішення Конституційного Суду України № 20 - рп2008 від 08 жовтня 2008 року, згідно якому у випадку ушкодження здоров'я в зв'язку з професійним захворюванням або виробничою травмою громадяни мають право на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника чи уповноваженого ним органа у відповідності зі ст. 1167 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує ступінь утрати профпрацездатності, неможливість продовження колишньої роботи, відновлення втраченого здоров'я, а також вимоги розумності і справедливості. Суд дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити частково, у розмірі 18000 тисяч гривень.

В іншій частині позовні вимоги позивача слід залишити без задоволення,як дуже високі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 223, 234, 367 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до державного підприємства «Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Артемвугілля» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, суму в розмірі 18000 гривень.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути з державного підприємства «Артемвугілля» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області.

Суддя: Щербаченко І.В.