Справа № 2-331/11

6/215/437/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -Зоріній А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу представника позивача – адвоката ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

           28.05.2014 р. адвокат - ОСОБА_2 представник позивача звернувся до суду з заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою від 27.07.2009 р., вказує що рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.11.2011р. у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_3 було задоволено. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.02.2012р. вище вказане рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу було скасовано, у задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі, позов ОСОБА_1 задоволено та визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_4, як за подружжям, право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2. Після набрання чинності рішення апеляційного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 зареєструвала право власності на вказану квартиру.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заходи по забезпеченню позову слід скасувати.

Судом встановлено, що по справі винесено рішення Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 07.11.2011р., а.с.126-128, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.02.2012р. вище вказане рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу було скасовано, а.с.178-180, яке набрала законної сили.

Оскільки рішення по справі винесено, сторони не заперечують проти зняття арешту, суд вважає що відпала необхідність в арешті майна, та заходи по забезпеченню позову слід скасувати на підставі ст.154 ЦПК України.

Керуючись ст.154 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

          Задовольнити заяву представника позивача – адвоката ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Скасувати заходи по забезпеченню позову - арешт на квартиру АДРЕСА_3, яка згідно витягу №34222165 від 22.05.2012р. належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1 НОМЕР_2, виданий 26.02.2002 р. Тернівським РВ КМУУМВС України у Дніпропетровській області та ОСОБА_4, померлому 22.05.2008р. накладений ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.07.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі – продажу недійсним.

Копію ухвали направити для виконання Тернівському відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.

СУДДЯ