Справа № - 22 ц - 186                                          

2008 року       

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року січня місяця 24 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді - Абрамова П.С. Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М. при секретарі: Амеліній М.В. з участю прокурора Хижняка І.В. представника позивача Бордюга Ю.А. відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Великобагачанського району на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2007 року по справі за позовом прокурора Великобагачанського району в інтересах держави в особі Великобагачанської райдержадміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих безпідставною виплатою

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Великобагачанського району в інтересах держави в особі Великобагачанської райдержадміністрації Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих безпідставною виплатою.

Підставою для подання позову став акт контрольно-ревізійного відділу Державної контрольно-ревізійної служби України в Великобагачанському районі від 22.03.2002 року. З даного акту вбачається, що Великобагачанського районною державною адміністрацією безпідставно виплачено сім'ї ОСОБА_2 кошти в сумі 15394 грн. 55 коп.3 причини

неправильного застосування постанови Кабінету Міністрів України № 163 „Про проведення індексації балансової вартості об'єктів житлового фонду" від 09.03.1995 року та № 1024 від 31.08.1996 року „Про порядок індексації балансової вартості об'єктів житлового фонду" в той час як індексації підлягають лише сплачені сім'єю Товкач гроші за придбаний 27.01.1992 року житловий будинок, сума індексації складає 1851 грн. 45 коп.

В судовому засіданні 21.11.2007 року представник Великобагачанської районної державної адміністрації Бордюг Ю.А. заявив клопотання про залишення позову прокурора без розгляду у зв'язку з тим, що Великобагачанська райдержадміністрація не підтримує позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Великобагачанської РДА Полтавської області, про що до суду подав відповідну заяву.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2007 року позовну заяву прокурора Великобагачанського району в інтересах держави в особі Великобагачанської райдержадміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків в сумі 15394 грн. 55 коп., завданих безпідставною виплатою, залишено без розгляду.

З даною ухвалою не погодився прокурор Великобагачанського району, оскарживши її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану ним ухвалу скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ст.207 ч.1 п.7 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Пунктом 3 ст.46 ЦПК України передбачено що, якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, прокурором Великобагачанського району пред'явлено позов в інтересах держави в особі Великобагачанської районної державної адміністрації, представником якої в судовому засіданні надано заяву про те, що Великобагачанська райдержадміністрація не підтримує вищевказаного позову прокурора та не має претензій до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки вважає, що бюджетні кошти в сумі 17246 грн. були перераховані сім'ї відповідачів без порушення чинного законодавства України (а.с. 203).

Повноваження представника Великобагачанської райдержадміністрації Бордюга Ю.А. на участь у справі з усіма правами, наданими позивачу,

відповідачу, третій особі, в тому числі з правом повної або часткової відмови від позовних вимог посвідчено довіреністю за підписом виконуючого обов'язки голови райдержадміністрації М.К. Халдаєм, дійсність якої підтверджена повідомленням голови Великобагачанської районної державної адміністрації О.Г. Діденком № 20/42 від 24.01.2008 року.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також письмову заяву представника Великобагачанської райдержадміністрації про залишення позову прокурора Великобагачанського району без розгляду з підстав не підтримання заявлених ним позовних вимог, місцевий суд обгрунтовано, відповідно до п.7 ч.1 ст.207 ЦПК України задовольнив заявлене клопотання представника позивача та правомірно залишив позовну заяву прокурора Великобагачанського району по даній справі без розгляду.

Доводи апеляційної скарги законності та обґрунтованості висновків суду першої інстанції не спростовують, ухвалу постановлено з додержанням вимог закону та підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Великобагачанського району Полтавської області - відхилити.

Ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2007 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду України.