У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2014 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Василевича В.С., Малько О.С.
секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 квітня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнебуд" до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Обслуговуючий кооператив "Міськжитлобуд-ХХІ" про стягнення заборгованості,
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 квітня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Рівнебуд" заборгованість у розмірі 16205 грн. та сплачений судовий збір в сумі 229 грн. 41 коп.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що рішення є незаконним в зв'язку з недоведеністю обставин, що мають істотне значення для справи, які суд вважав доведеними, неправильним встановленням цих обставин, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Зазначає, що позивач набув право вимоги виключно в межах та згідно договору доручення №39 від 6 березня 2009 року, тому і заборгованість може виникнути лише на підставі та відповідно положень договору доручення, виходячи з якого та з урахуванням вартості квадратного метра та площі квартири за адресою АДРЕСА_1, сума яка підлягала сплаті за договором становить 441696 грн.
Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що він перерахував ОК "Міськжитлобуд-ХХІ" всю суму коштів згідно договору доручення №39, а відтак повністю виконав умови вказаного договору та розрахувався з останнім. Крім того, сума переплати становить 21 794 грн.
Судом не враховано та не надано оцінки тому, що до розрахунку заборгованості були включені додаткові витрати, які вже сплачені та були включені в вартість договору, а саме: вартість введення будинку в експлуатацію та витрати по пуску газу.
Вважає, що ні чинним Цивільним Кодексом України, ні договором доручення №39, який є підставою цього позову не передбачена сплата цільових чи членських внесків довірителем за договором доручення, а заборгованість по сплаті цільових чи членських внесків може стягувати лише на підставі ЗУ "Про кооперацію" та угоди про асоційоване членство в кооперативі, які не були предметом розгляду цього процесу.
Просить скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПрАТ "Рівнебуд" в задоволенні позову.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існують договірні відносини, за якими ПрАТ "Рівнебуд" одержало замість ОК "Міськжитлобуд-ХХІ" право вимагати від ОСОБА_1 сплати грошових коштів визначених договором доручення №39 від 6.03.2009 року, а тому позов є обґрунтованим.
Такий висновок суду ґрунтується на доказах та відповідає вимогам закону.
Встановлено, що 6.03.2009 року між Обслуговуючим кооперативом "Міськжитлобуд-ХХІ" та членом кооперативу ОСОБА_1 укладено договір доручення №39, за умовами якого відповідач доручив, а ОК "Міськжитлобуд - XXI", зобов'язався від імені і за рахунок ОСОБА_1 створити систему економічної і соціальної самодопомоги члену кооперативу для покращення житлових умов шляхом направлення переданих кооперативу коштів на будівництво частини житлового будинку (об'єкту) за адресою м. Рівне вул. Кн. Ольги, 10-а, а саме трьохкімнатної квартири, загальною площею 113,5 кв.м за ціною 3424 грн. за 1 кв.м., загальною вартістю 388 624 грн.
Відповідно до п.3.2 Договору доручення довіритель взяв на себе зобов'язання відшкодувати витрати, пов'язані з введенням об'єкту в експлуатацію.
Витрати по введенню будинку в експлуатацію становлять 2813грн., а витрати по пуску газу - 369грн.
Сторонами не оспорюється, що в процесі будівництва площа квартири збільшилась до 129 кв.м, а тому її вартість збільшилась до 441696грн.
Згідно протоколу загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу "Міськжитлобуд XXI" від 26.04.2012 року загальними зборами встановлені цільові внески у сумі 270 грн. за 1 кв.м. загальної площі житла, в будівництві якого асоційовані члени беруть участь. Відповідач ОСОБА_1, як асоційований член кооперативу, повинен був також сплатити цільові внески в сумі 34 830 грн.
На виконання договору доручення, в період з 13.03.2009р. по 30.04.2013року ОСОБА_1 вніс на рахунок обслуговуючого кооперативу "Міськжитлобуд XXI" 389 500грн. Також ним самостійно виконано ряд робіт, вартість яких згідно акту, підписаного між сторонами становить 64 000грн.,ці кошти були враховані кооперативом у вартість будівництва, тобто разом оплата та роботи власним коштом складає 453 500грн.
5.04.2013 року між ОК "Міськжитлобуд-ХХІ" та ПрАТ "Рівнебуд" і фізичною особою (боржником) ОСОБА_1 укладено договір уступки вимоги (цесії), відповідно до умов якого, Цедент - ОК "Міськжитлобуд-ХХІ" передав Цесіонарієві ПрАТ "Рівнебуд" який набуває право вимоги належне Цедентові, і стає кредитором за Договором доручення №39 від 6.03.2009 року, укладеного між Цедентом та Боржником. За цим договором Цесіонарій набуває право вимоги від Боржника належного виконання зобов'язання по сплаті ПрАТ "Рівнебуд" заборгованості за Договором доручення №39 від 39 від 6.03.2009р. у розмірі 26 195 грн.
Вказаний договір відповідачем підписаний особисто, ним не оспорений та є чинним.
Таким чином, підписанням цього договору ОСОБА_1 підтвердив право вимоги належне позивачу по розрахунку за квартиру у АДРЕСА_1, загальною площею 129 кв.м. на суму 26 195грн.
Сторонами узгоджено графік погашення заборгованості.
20.05.2013 року ОСОБА_1 сплатив 9990грн. Згідно копії квитанції, що міститься в матеріалах справи на аркуші 46, призначення платежу-кошти за дорученням, що свідчить про визнання останнім боргу по договорах та часткове їх виконання.
Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі викладеного, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність заборгованості відповідача в розмірі 16205грн. та обґрунтовано стягнув з нього на користь позивача вказану суму.
Доводи апеляційної скарги про те, що вартість введення будинку в експлуатацію та витрати по пуску газу були включені у вартість договору та вже сплачені є безпідставними та суперечать п. 3.2 договору доручення №39 від 6.03.2009 року, вони є додатковими витратами, які у початкову вартість квартири включені не були.
Враховуючи викладене, рішення суду постановлено без порушень норм матеріального і процесуального права, судом в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 317, 325 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 квітня 2014 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді: Бондаренко Н.В.
Василевич В.С.
Малько О.С.