У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Василевича В.С., Малько О.С.,

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення належної заробітної плати,

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування наказу про стягнення належної заробітної плати визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Роз'яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненні до суду із позовною заявою.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що у суду не було підстав повертати його позовну заяву, оскільки ним було усунуто зазначені в ухвалі судді недоліки та подано нову редакцію позовної заяви.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та зобов'язати розглянути позов.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що після залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, позивач у встановлений йому строк вимог ухвали від 24 березня 2014 року не виконав та недоліки позовної заяви повністю не усунув.

Такий висновок суду відповідає вимогам процесуального закону та обставинам справи.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із позовною заявою до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення належної заробітної плати.

Ухвалою Рівненського міського суду від 24 березня 2014 року вказану позовну заяву залишено без руху, в зв'язку з тим, що позивачем не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не визначено ціну позову, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

8 квітня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву, однак недоліки, вказані в ухвалі від 24 березня 2014 року, ним повністю усунуті в ній не були, а саме: належним чином не обгрунтовано позовні вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Таким чином, у зв'язку із невиконанням ОСОБА_1 вимог, зазначених в ухвалі від 24 березня 2014 року, судом першої інстанції обґрунтовано, в порядку ч. 2 ст.121 ЦПК України, було визнано його позовну заяву неподаною та повернуто останньому.

Доводи ОСОБА_1 про те, що підстави для постановлення оскаржуваної ухвали були відсутні, оскільки ним було виконано всі вимоги ухвали судді та направлено на адресу суду іншу редакцію позовної заяви, не заслуговують на увагу та спростовуються текстом цієї заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315,325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Бондаренко Н.В.

Василевич В.С.

Малько О.С.