Справа №437/10557/13-ц
УХВАЛА
28 травня 2014 року Ленінський районний суд м.Луганська у складі:
головуючого судді Бугери О.В.,
при секретарі Білошицькій Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про поворот виконання рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Заявником 10 липня 2013 року подано відповідну заяву до суду, в обґрунтування якої зазначено, що рішенням Ленінського районного суду м.Луганська від 02.12.2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково та стягнуто з ТДВ СК «Кредо» збитки у вигляді не отриманої вигоди 3913 грн., витрати на лікування 2311,68 грн., різницю у вартості ремонту автомобілю 4818,83 грн., моральну шкоду 2000 грн., а всього 13043,51 грн. Згідно платіжного доручення №454 від 08.04.2011 року ТДВ СК «Кредо» на підставі рішення суду було виплачено ОСОБА_1 суму 13043,51 грн. Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 15.05.2012 року рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 02.12.2009 року змінено, скасовано в частині задоволення позову щодо стягнення з ТДВ СК «Кредо» на користь ОСОБА_1 різниці у вартості ремонту автомобіля 4818,83 грн., відмовивши у задоволенні позову у цій частині. В решті рішення суду залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 року рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 02.12.2009 року та рішення Апеляційного суду Луганської області від 15.05.2012 року в частині стягнення з ТДВ СК «Кредо» на користь ОСОБА_1 3913 грн. у вигляді не отриманої вигоди та 2000 грн. моральної шкоди, в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди у вигляді неотриманої вигоди, скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншій частині судові рішення залишені без змін. Рішенням Ленінського районного суду м.Луганська від 04.06.2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю. Рішення набрало законної сили. Всього розмір стягнення з ТДВ СК «Кредо» на користь ОСОБА_1 згідно рішення Апеляційного суду Луганської області від 15.05.2012 року та рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 04.06.2013 року зменшено з 13043,51 грн. до 2311,68 грн. Приймаючи до уваги те, що судом апеляційної інстанції питання про поворот виконання рішення не вирішено, позивач звертається до суду з даною заявою. На підставі наведеного,просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТДВ СК «Кредо» 10731,83 грн. в рахунок повороту виконання рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 02.12.2009 року.
В судовому засіданні заявник підтримав заяву, надав пояснення аналогічні викладеним в позові, просив заяву задовольнити у повному обсязі.
В судовому засіданні позивач по справі ОСОБА_1 проти задоволення заяви не заперечувала, пояснила, що оскільки рішеннями суду в задоволенні її позовних заяв було відмовлено, тому вважає за можливе стягнення з нею в рахунок повороту виконання рішення на користь ТДВ СК «Кредо» суму 10731,83 грн.
В судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м.Луганська від 02 грудня 2009 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОДО СК «Кредо» про відшкодування шкоди, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОДО СК «Кредо» на користь ОСОБА_1 збитки у вигляді не отриманої вигоди 3913 грн., витрати на лікування 2311,68 грн., різницю у вартості ремонту автомобілю 4818,83 грн., моральну шкоду 2000 грн., стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 350 грн., стягнуто з ОДО СК «Кредо» та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_1 понесені позивачкою судові витрати по сплаті судового збору у сумі 305,34 грн. та інформаційно – технічне забезпечення судового розгляду 30 грн., в решті позовних вимог позивачці ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю (а.с.183-187).
Додатковим рішенням Ленінського районного суду м.Луганська від 02.12.2009 року рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 02 грудня 2009 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОДО СК «Кредо» про відшкодування шкоди, вказавши: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 1000 грн. (а.с.188).
Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 15 травня 2012 року по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 02 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОДО СК «Кредо» про відшкодування шкоди, апеляційна скарга ТДВ СК «Кредо» задоволено частково, рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 02 грудня 2009 року змінено, скасувавши його в частині задоволення позову щодо стягнення з ОДО СК «Кредо» на користь ОСОБА_1 різниці у вартості ремонту автомобіля 4818,83 грн., відмовивши у задоволенні позову в цій частині, в решті рішення суду залишено без змін (а.с.278-280).
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОДО СК «Кредо» про відшкодування шкоди, касаційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» задоволена частково, рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 02 грудня 2009 року та рішення Апеляційного суду Луганської області від 15 травня 2012 року в частині стягнення з ТДВ СК «Кредо» на користь ОСОБА_1 3913 грн. у вигляді недоотриманої вигоди та 2000 грн. моральної шкоди в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди у вигляді недоотриманої вигоди скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншій частині судові рішення залишити без змін (а.с.333-335).
Рішенням Ленінського районного суду м.Луганська від 04 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю (а.с.20-22).
Як вбачається з матеріалів справи на підставі рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 02 грудня 2009 року представником позивача 13 травня 2010 року було отримано п’ять виконавчих листів, про що в матеріалах справи є відповідна відмітка (а.с.189).
На підставі цього, постановою головного державного виконавця Ленінського ВДВС Луганського МУЮ було відкрито виконавче провадження по стягненню з ОДО СК «Кредо» на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 13043,51 грн. (а.с.288).
Відповідно до платіжного доручення №454 від 08 квітня 2011 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» перерахувала ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 13043 (тринадцять тисяч сорок три) грн. 51 коп. (а.с.33).
Відповідно до ст.380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов’язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Враховуючи наведене, оскільки рішення, за яким з заявника на користь ОСОБА_1 було стягнуто суму 13043 грн. 51 коп. скасовано рішенням Ленінського районного суду м.Луганська від 04 червня 2013 року, при цьому суд першої інстанції не вирішив питання про повернення стягненого за скасованим рішенням суду першої інстанції, заявником надані всі належні докази виконання рішення, суд вважає за можливе задовольнити подану заяву.
Відповідно до ст.381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 381, 210, 293 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про поворот виконання рішення – задовольнити.
Здійснити поворот виконання рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 02 грудня 2009 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОДО СК «Кредо» про відшкодування шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» суми 10731 (десять тисяч сімсот тридцять одна) грн. 83 коп.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Головуючий: суддя О.В.Бугера