№2/257/1193/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк 13.06.2014

Київський районний суд м. Донецька у складі

Головуючого судді - Л.М.ПАВЛЕНКО

При секретарі - Л.Б.СУДАКОВОЇ

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та права на частку в спільній власності

В С Т А Н О В И В

13.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Донецька із позовом до ОСОБА_2 та просить:

- визнати двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та ОСОБА_2;

- визнати за померлою ОСОБА_3 право власності на ? частку вказаної квартири;

- визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на ? частку вказаної квартири в порядку спадкування після ОСОБА_3;

- визнати за відповідачем за ОСОБА_2 право власності на ? частку вказаної квартири.

В позові вказала, що вона є спадкоємцем першої черги після смерті своєї доньки ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді частки квартири АДРЕСА_1. Позивач звернулася із заявою до Шостої донецької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом. 21.11.2013 року в наданні їй свідоцтва нотаріус, своєю постановою, відмовив, посилаючись на те, що вона не надала необхідних обов*язкових документів для оформлення свідоцтва. А тому позивач вимушена звернутися до суду .

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав. Послався на те, що прав позивача він не порушував. Не перешкоджав їй збирати необхідні документи та реалізовувати свої права на отримання спадку.

Судом встановлено, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про її смерть, виданим на підставі актового запису № 608, вчиненого ІНФОРМАЦІЯ_1 року у ВРАЦС Київського РУЮ у м. Донецьку. Суд не виключає, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем на спадок, який відкрився після смерті ОСОБА_3 Але в порушення вимог ст. 60, 131 ЦПК України, позивач не надала суду жодного доказу в підтвердження своїх позовних вимог, не довела суду: що вона є спадкоємцем першої черги; яка спадщина відкрилася після смерті ОСОБА_3; яка частка спадщини, на думку позивача, повинна належити їй в порядку успадкування за законом; які перешкоди виникли у позивача виконати постанову нотаріуса, тобто надати усі необхідні документи та отримати у нотаріуса свідоцтво про право власності у порядку успадкування; яким саме чином відповідач порушив права позивача. За таких обставин суд відмовляє позивачу в задоволені позову за його недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 60, 63, 69, 70, ст.ст. 368, 372, 1216-1218, 1220, 1261, 1268-1270 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені позову до ОСОБА_2 про:

- визнання двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та відповідача ОСОБА_2;

- визнання за ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року, права власності на ? частину двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яке належало їй за життя;

- визнання за позивачем ОСОБА_1 права власності на ? частку двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування після ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

- визнання за ОСОБА_2 права власності на 3/4 частку двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області у 10 денний строк з дня його проголошення.

СУДДЯ Л.М.ПАВЛЕНКО