Головуючий суду 1 інстанції - Ситнік О.І.

Доповідач - Туренко С.І.

Справа № 435/122/14-ц

Провадження № 22ц/782/2234/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді: Туренка С.І.

суддів: Авалян Н.М., Єрмакова Ю.В.,

при секретарі: Івасенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Луганська від 20 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

В грудні 2013 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

20 березня 2014 року судом першої інстанції винесено ухвалу про залишення позову без розгляду, у зв'язку із тим, що належним чином повідомлений позивач неодноразово не з'явився до суду для розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу, та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд, мотивуючи тим, що судом порушено норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Суд першої інстанції в ухвалі про залишення позову без розгляду, зазначив, що неодноразово позивач не з'явився в судове засідання, був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило. Тому, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судова колегія вважає, що такі висновки суду першої інстанції є помилковими та передчасними.

Відповідно до ч.1 ст.74, ч.1, ч.2, ч.8 ст.76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які вручаються під розписку, а розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення повертається до суду. У разі відмови адресата одержувати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду.

В матеріалах справи розписки про одержання судової повістки, про виклик у суд в судові засідання на 20.02.2014 року, 05.03.2014 року та 20.03.2014 року чи відмови адресата одержувати судову повістку, відсутні, тому вважати, що позивач був належним чином повідомлений у суду не було підстав, як і були відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314-315, 317 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Луганська від 20 березня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: