Дело №: 1-274/2008г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 февраля 2008 года Центрально-Городской районный суд города Горловки Донецкой области в составе: председательствующего- судьи ОСОБА_1, при секретаре -Громовой С. В., с участием прокурора -Левченко A.M.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Горловке материалы уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужней, ранее не судимой, работающей: бригадиром пути Криничанской дистанции пути Донецкой железной дороги, проживающей по адресу: г. Горловка -29, ул. Москаленко, дом. 9, кв. 134; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, украинца, гражданина Украины, ранее не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_6, женатого, работающего: бригадиром Криничанской дистанции пути, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7 по ст. 276 ч.1 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
22.07.07 около 00 час. 46 мин. грузовой поезд № 3502 по отправлению № 156232 ОСОБА_4 (Россия) - г. Горловка ОАО концерн „Стирол", следовал по маршруту ст. Горловка - ст. Весовая. При проезде поезда по 7 км перегона Горловка-Байрак, на пути 5В полукольца для передачи пассажирских и грузовых поездов, произошел сход с рельсов 14 с головы поезда вагона № 90274945, вследствие неудовлетворительного содержания пути и нарушений ОСОБА_2, работающей дорожным мастером Криничанской дистанции пути Донецкой железной дороги согласно приказа №304 от 17 августа 2001 года, и ОСОБА_3, работающего бригадиром пути Криничанской дистанции пути Донецкой железной дороги согласно приказа №299 от 12 июня 2007 года и являющихся работниками железнодорожного транспорта, чья деятельность связана с исполнением обязанностей по ремонту и содержанию железнодорожного пути, п. 1.2 «Правил технической эксплуатации железных дорог Украины», где сказано, что «Каждый работник, связанный с движением поездов, несет по кругу своих обязанностей личную ответственность за выполнение ПТЭ, требований охраны труда и безопасность движения. Нарушение ПТЭ работниками ж.д. транспорта влечет за собой ответственность в соответствии с действующим законодательством», п. 3.1 «Правил технической эксплуатации железных дорог Украины», где сказано, что «Все элементы железнодорожного пути (земляное полотно, верхнее строение и искусственные сооружения) по прочности, устойчивости и состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов со скоростью, установленной на данном участке», п. 3.3.8. Инструкции ЦП-0138 и п.2.5. Классификации и каталога дефектов повреждений рельс железных дорог Украины ЦП-0061, согласно которым при наличии остродефектного рельса данный участок пути должен был быть закрыт для движения; кроме того со стороны ОСОБА_2 имело место нарушушение п.4 должностной инструкции, где указано: «Мастер несет ответственность за действие своей бригады, высококачественное выполнение заданий по текущему содержанию пути...», ОСОБА_3 нарушил п.п. 4.1 и 4.4 «Положения о бригадире пути» где указано, :что бригадир обязан проводить в установленные сроки осмотр рельс, скреплений, шпал, балластного слоя, земельного полотна и своевременно выявлять и устранять неисправности, кроме того, обеспечивать содержание колеи по ширине, уровню и направлению в плане на прямых и кривых участках соответственно для установленных норм и допусков.
В это время по встречному четному пути вышеуказанного перегона следовал пассажирский поезд № 279 сообщением „Челябинск - Симферополь". При встречном разъезде указанных поездов, машинист пассажирского поезда, увидев препятствие для движения,
применил экстренное торможение, однако избежать столкновения поездов не удалось. В результате столкновения поездов было допущено боковое столкновение электровоза BJI8M №1614, первого пассажирского вагона №08121592, второго пассажирского вагона №08122533 с грузовым вагоном №90274945. в результате чего вагон № 1 пассажирского поезда сошел передними буксами с рельсов и были повреждены: левый борт локомотива пассажирского поезда, повреждена передняя часть металлической обшивки слева в районе рабочего тамбура_вагон № 1. в грузовом поезде передняя левая часть вагона № 90274945, а также произошло протекание груза с содой, чем был причинен ГП «Донецкая железная дорога» материальный ущерб в размере 16206 грн. 15 коп.
Кроме того, ОСОБА_2, не контролировала работу бригадира пути и состояние пути на околотке, чем поставила под угрозу безопасность движения поездов и в нарушение п. 4.1.2 и требований таблицы Д 7.1 Инструкции ЦП-0138 неисправности пути устранены не были, а также в нарушение п. 3.3.8. Инструкции ЦП-0138 и п.2.5. Классификации и каталога дефектов и повреждений рельс железных дорог Украины ЦП-0061, при наличии остродефектного рельса дорожный мастер Криничанской дистанции пути ОСОБА_2 должна была немедленно закрыть для движения путь, однако этого не сделала, чем создала опасность для жизни людей или наступления иных тяжких последствий.
Кроме того, ОСОБА_3, в нарушение п.п. 4.1.З., 3.2.2, 3.2.5, Инструкции ЦП -0138 периодические (еженедельно) осмотры и проверки колеи №5В полукольца передачи поездов не проводил своевременно, не обнаружил нарушения промежуточных сцеплений шпал с рельсами, чем поставил под угрозу безопасность движения поездов и в нарушение п. 4.1.2 и требований таблицы Д 7.1 Инструкции ЦП-0138 неисправности пути устранены не были, а также в нарушение п. 3.3.8. Инструкции ЦП-0138 и п.2.5. Классификации и каталога дефектов и повреждений рельс железных дорог Украины ЦП-0061. при наличии остродефектного рельса бригадир Криничанской дистанции пути ОСОБА_3 должен был немедленно закрыть для движения путь, однако этого не сделала, чем создала опасность для жизни людей или наступления иных тяжких последствий.
Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в судебном заседании свою виновность в инкриминируемых им деяниях признали полностью и дали показания аналогичные вышеизложенным. В содеянном раскаиваются.
Виновность ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подтверждается также материалами дела: протоколом осмотра, содержание которого не противоречит показаниям подсудимых, /л.д. 6-13/; актом служебного расследования серьезного инцидента от 23 июля 2007 года, /л.д. 23-26/; заключением судебной научно-технической экспертизы от 02 ноября 2007 года, согласно которой, серьезный инцидент стал возможным в результате того, что путь 5В находился в не удовлетворительном техническом состоянии: нарушены промежуточные скрепления, просадка колеи, не допустимое уширение колеи 1558 мм при норме 1540 мм, наличие на внешней нитке остродефектного рельса с коррозией кромок подошвы рельса глубиной 16, 8 мм при норме не более 7 мм, по этой причине произошла раскантовка наружного рельса с последующим неизбежным сходом подвижного состава. Данный сход произошел по причине нарушения дорожным мастером и бригадиром Криничанской дистанции пути нормативных актов. Дорожным мастером Криничанской дистанции пути ОСОБА_2 нарушены п. 3.3.8. Инструкции ЦП-0138 и п.2.5. Классификации и каталога дефектов и повреждений рельс железных дорог Украины ЦП-0061. также, она нарушила п. 4 Инструкции дорожного мастера, п.3.1. Правил технической эксплуатации, п. 1.2. Правил технической эксплуатации, требований охраны труда и безопасности движения . Бригадир Криничанской дистанции пути ОСОБА_3Н нарушены п.п. 4.1.3., 3.2.2., 3.2.5. 3.3.8 Инструкции ЦП-0138, . п.2.5. Классификации и каталога дефектов и повреждений рельс железных дорог Украины ЦП-0061. Кроме того, им нарушены п.4.1. и 4.4. «Положения о бригадире пути», п.3.1. Правил технической эксплуатации, п. 1.2. Правил технической эксплуатации, требований охраны труда и безопасности движения. Нарушение всех выше перечисленных нормативных актов дорожным мастером Криничанской дистанции пути ОСОБА_5 и бригадиром пути ОСОБА_3 повлекли сход подвижного состава. Это и есть причинная связь с наступившими последствиями, /л.д. 206-218/.
Из анализа показаний подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3
усматривается, что их показания последовательны и не противоречат приведенным по делу процессуальным документам, оглашённым и исследованным в судебном заседании /л.д. 6-13, л.д.23-26, л.д. 206-218/, что подтверждает их виновность.
Оценивая приведенные доказательства в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 276 ч.1 УК Украины нашла свое подтверждение, и их действия по указанной статье квалифицированы правильно как нарушение работником железнодорожного транспорта правил безопасности движения транспорта, создавшие опасность для жизни людей или наступления иных тяжких последствий.
Исследовав материалы дела, заслушав показания подсудимого ОСОБА_3,
просившего суд освободить его от уголовной ответственности с передачей его
на поруки коллектива предприятия по их ходатайству, подсудимой ОСОБА_2,
также просившей суд освободить ее от уголовной ответственности с передачей
на поруки коллектива предприятия по их ходатайству, выслушав мнение прокурора,
не возражавшего против заявленного подсудимыми ходатайства, суд усматривает,
что ходатайства ОСОБА_3 и ОСОБА_2 подлежат удовлетворению, по тем
основаниям, что подсудимые впервые совершили преступление небольшой тяжести,
глубоко осознали свою вину и чистосердечно раскаялись в содеянном,
исключительно положительно характеризуется по месту работы, /л.д.л.д. 251, 263/.
коллектив предприятия ходатайствует об освобождении подсудимых от уголовной
ответственности и просит передать ОСОБА_3 и ОСОБА_2 на поруки.
Кроме того, подсудимые признали свою виновность и в силу ст. 7-1 УПК Украины дали
согласие на освобождение их от уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд
расценивает, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 следует освободить от уголовной
ответственности, а дело производством прекратить, поскольку в соответствие со ст. 47УК
Украины и Постановлением Пленума ВСУ Украины №12 от 23.12.2005г. «О практике
применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной
ответственности» лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней
тяжести и чистосердечно раскаялось, может быть освобождено от уголовной
ответственности с передачей на поруки трудового коллектива предприятия за их ходатайством, если оно в течение года с дня передачи на поруки оправдает доверие коллектива, не будет уклоняться от мер воспитательного характера и не нарушит общественный порядок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 7-1, 273 УПК Украины, суд-
ПОСТАНОВИЛ:
ОСОБА_2 от уголовной ответственности освободить, в связи
с передачей ее на поруки трудового коллектива предприятия за их ходатайством,
если она в течение года с дня передачи на поруки оправдает доверие
коллектива, не будет уклоняться от мер воспитательного характера и не
нарушит общественный порядок.
ОСОБА_3 от уголовной ответственности освободить, в связи с передачей его на поруки трудового коллектива предприятия за их ходатайством, если он в течение года с дня передачи на поруки оправдает доверие коллектива, не будет уклоняться от мер воспитательного характера и не нарушит общественный порядок.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ч.1 ст. 276 УК Украины, производством прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде отменить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение семи суток со дня его вынесения.