Дело 1-120/2008г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 марта 2008г. г.Николаев

Ленинский районный суд г.Николаева в составе:

судьи -Беспрозванного А.В.

при секретаре- Трибрат Л.А., Красюк АН.

с участием прокурора - Румянцева А.В.

адвоката - ОСОБА_8

представителей потерпевших- ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки г.Николаева, украинки, гражданки Украины, разведенной, со средним образованием, не работающей, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч.4, 358 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

01.12.2004г. ОСОБА_4, являясь собственником 1/2 части приватизированной квартиры АДРЕСА_2, и зная о том, что собственником другой 1/2 части квартиры является ее несовершеннолетний сын ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2г.р., а также зная о том, что в тот момент сын с нею не проживал (а проживал со своим отцом ОСОБА_3- бывшим мужем ОСОБА_4 в АДРЕСА_4) и согласия ей на продажу своей части квартиры не давал, - решила путем обмана и подделки документов получить права на распоряжение данным имуществом, намереваясь мошенническим путем завладеть 1/2 частью квартиры, принадлежащей ее сыну ОСОБА_6, о чем вступила в преступный сговор с неустановленным в ходе следствия лицом, которое оказывало ей посреднические услуги по продаже выше указанной квартиры.

Так, ОСОБА_4, в этот же день в дневное время (точное время не установлено) получила от данного лица заведомо поддельное решение Николаевского городского исполнительного комитета №1728 от 22.10.2004г., которым якобы ей разрешалось дать согласие своему сыну ОСОБА_6 на продажу квартиры по выше указанному адресу, являющуюся их совместной частной собственностью, и предоставила данный поддельный документ наряду с другими документами частному нотариусу Николаевского городского нотариального округа ОСОБА_8, чем обманула последнюю относительно наличия у нее полных прав на продажу данной квартиры, в т.ч. и от имени своего несовершеннолетнего сына, тем самым ОСОБА_4 мошенническим путем приобрела право распоряжаться имуществом ОСОБА_6

Кроме того, ОСОБА_4 и неустановленное следствием лицо, достоверно зная о том, что на сделке по продаже квартиры является обязательным присутствие ее несовершеннолетнего сына, нашли неустановленного следствием мальчика, который при заключении договора купли-продажи должен был выдавать себя за сына на ОСОБА_4

После чего ОСОБА_4 и неустановленный следствием мальчик, выдавший себя за сына последней несовершеннолетнего ОСОБА_6, у частного нотариуса ОСОБА_8 заключили с гр-ном ОСОБА_7 договор купли-продажи квартирыАДРЕСА_2, при этом обманули данных лиц относительно полноты своих прав на отчуждаемое имущество и относительно личности одного из

2

продавцов. В результате чего ОСОБА_4 продала ОСОБА_7 объект недвижимости (жилую квартиру), прав на продажу которого она не имела, тем самым мошенническим путем завладела 1/2 частью выше указанной квартиры, принадлежащей ее сыну ОСОБА_6., причинив ему материальный ущерб 38865, 26 грн., и завладела деньгами ОСОБА_7на сумму 67840грн., также причинив ему материальный ущерб в особо крупных размерах.

01.12.2004г. (точное время установить в ходе досудебного следствия не представилось возможным), ОСОБА_4, имея умысел на предоставление поддельных документов, находясь у частного нотариуса ОСОБА_8, по адресу- АДРЕСА_3, предоставила последней для составления договора купли- продажи на АДРЕСА_2 поддельный документ - «решение Николаевского городского исполнительного комитета №1728 от 22.10.2004г. о разрешении гражданам на заключение и предоставление согласия на заключение договора купли-продажи (обмена) частного жилья» с участием ее несовершеннолетнего сына ОСОБА_6., что не соответствовало действительности, так как указанное решение Николаевским городским исполнительным комитетом ОСОБА_4 не выдавалось, о чем последняя достоверна знала.

Подсудимая ОСОБА_4 в ходе судебного разбирательства свою вину признала частично и пояснила, что со своим мужем она развелась, и после развода ее несовершеннолетний сын стал проживать с отцом. Когда сын переезжал жить к отцу, то его с квартиры не выписывали, поэтому ему принадлежала 1/2 часть указанной квартиры. В начале ноября 2004г. к ней домой пришел мужчина по имени ОСОБА_6, и предложил продать указанную квартиру, на что она согласилась. На сделку к нотариусу ОСОБА_6 привел мальчика и передал ей папку с документами, которые она передала нотариусу. Затем подписала заявление о том, что мальчик, который пришел на сделку, является ее сыном. Данное заявление она подписала, так как ОСОБА_6 до этого ей пояснил, что если не подпишет заявление, то договор купли-продажи не состоится, так как обязательно нужен ее сын. После заключения сделки покупатель передал ей 12800 долларов США, а она передала их ОСОБА_6 на покупку другой квартиры. После этого ОСОБА_6она не видела. Она не знала, что, выдавая мальчика за своего сына, она тем самым обманывает нотариуса. В содеянном раскаивается.

Кроме частичного признания своей вины подсудимой ОСОБА_4, ее вина в инкриминируемых ему деяниях подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями потерпевшего ОСОБА_7, который в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2004г. он продал свою квартиру. 01.12.2004г. он приобрел квартиру АДРЕСА_2, где проживает по настоящее время. Приобретенную квартиру купил у ОСОБА_4 и ее несовершеннолетнего сына. При заключении договора ОСОБА_4 и мальчик согласились продать данную квартиру. В данной квартире он сделал ремонт. Затем в сентябре месяце 2006г. ему стало известно, что отец несовершеннолетнего ОСОБА_6. - ОСОБА_3 подал иск о признании договора купли-продажи квартиры не действительным, так как квартира продавалась без ведома его сына, и он при продаже данной квартиры не присутствовал. На момент приобретения квартиры он не знал, что некоторые документы были поддельны.

-показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая в судебном заседании пояснила, что 01.12.2004г. она засвидетельствовала договор купли-продажи АДРЕСА_2, где ОСОБА_4 и несовершеннолетний мальчик, который назвался от имени ее сына ОСОБА_6. продали указанную квартиру ОСОБА_7 ОСОБА_4 предоставила пакет документов, в частности выписку с решения Николаевского городского совета. Указанные документы сомнения не вызвали и она засвидетельствовала договор купли-

3

продажи. Затем она узнала, что отец мальчика подал в суд иск о признании договора-купли продажи недействительным. В ходе проверки выяснилось, что решение органа опеки было поддельное.

-заявлением потерпевшего ОСОБА_7 от 26.01.2007г. о возбуждении в отношении ОСОБА_4 уголовного дела по ст. 190 ч.4 УК Украины, /л.д.2-3/;

-копией договора купли-продажи квартиры от 01.12.2004г. между ОСОБА_4 и ОСОБА_7 /л.д.7-8/;

-копией искового заявления ОСОБА_3 от 10.07.2006г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 01.12.2004г. /л.д.9-11/;

-протоколом выемки от 12.04.2007г., согласно которой 12.04.2007г. нотариус ОСОБА_8 добровольно выдала :- договор купли-продажи квартиры №2425 от 01.12.2004г.; выписку с решения Николаевского городского совета №1728 от 22.10.2007г.; заявления ОСОБА_4 от 01.12.2004г.; копию свидетельства о рождении ОСОБА_3 /л.д.49-53/;

-заявлением потерпевшего ОСОБА_6 от 07.05.2007г. о принятии мер к неизвестным лицам, и его матери ОСОБА_4, которая без его согласия продала квартиру АДРЕСА_2, 1/2 часть которой принадлежит ему. /л.д.95, 98/;

-протоколом выемки от 07.05.2007г., в ходе которой ОСОБА_6. быдал три тетради, в которых имеются его подписи, /л.д. 109/;

-заключением эксперта №809 от 11.05.2007г., согласно которого конкретная рукописная запись, выполнена от имени ОСОБА_6: «ОСОБА_6», в графе «продавцы» в договоре купли-продажи квартиры, №2425 от 01.12.2004г., выполнена не ОСОБА_6, а иным лицом. Подпись от имени ОСОБА_6 в графе «продавцы» в договоре купли-продажи квартиры, №2425 от 01.12.2004г., выполнена не ОСОБА_6, а иным лицом, /л.д. 116-120/;

-заключением экспертизы №3133 от 04.07.2007г., согласно которого действительная (рыночная) стоимость квартиры АДРЕСА_2, вычисленная методом аналогов продаж, по состоянию на 01.12.2004г. составляет 14649 у.е., что эквивалентно 77730, 52 грн. /л.д. 133-139/;

-заключением эксперта №1652 от 20.10.2007г., согласно которого оттиск печати в выписке Николаевского городского совета №1728 от 22.10.2004г. поставлено не печатью «Виконавчий комітет Миколаївської міської ради Миколаївської області, Протокольна частина», экспериментальные оттиски которого предоставлены на исследование. Оттиск штампа в выписке Николаевского местного совета №1728 от 22.10.2004г. поставлено не штампом « Згідно з оригіналом Зав. протокольною частиною» экспериментальные оттиски которого предоставлены на исследование, /л.д. 176-178/;

-вещественными доказательствами по делу: договором купли-продажи квартиры №2425 от 01.12.2004г., выпиской с решения Николаевского городского совета №1728 от 22.10.2007г., заявлением ОСОБА_4 от 01.12.2004г. /л.д.190/.

Оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд считает, что органами досудебного следствия правильно квалифицированны действия подсудимой ОСОБА_4 по ст. 190 ч.4 УК Украины, то есть завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), по предварительному сговору группой лиц, совершенное в особо крупных размерах.

Также органами досудебного следствия правильно квалифицированны действия подсудимой ОСОБА_4 по ст. 358 ч.3 УК Украины, то есть использование заведомо поддельного документа.

4

Суд критически оценивает утверждения подсудимой ОСОБА_4 о том, что она не знала, что нарушает закон, сообщив нотариусу, что мальчик, которого она привела, является ее сыном, и оценивает эти ее утверждения как попытку с ее стороны уменьшить степень ответственности за содеянное.

Изучением личности подсудимой ОСОБА_4 установлено, что она ранее не судима, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя», психически и физически здорова.

Назначая вид и размер наказания подсудимой ОСОБА_4 суд учитывает степень тяжести ею содеянного- совершение особо тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, ее личность, обстоятельства дела, смягчающие ответственность-раскаивание в содеянном, совершение преступления впервые, и считает, что с учетом всего изложенного ее исправление и перевоспитание все-таки необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, поэтому наказание ей необходимо назначить в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ.

ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч.4, ст. 358 ч.3УК Украины и назначить ей следующее наказание:

-по ст. 190 ч.4 УК Украины- в виде пяти лет лишения свободы с конфискацией 1/2 части принадлежащего ей имущества;

-по ст. 358 ч.3 УК Украины - в виде одного года ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание ОСОБА_4 в виде пяти лет лишения свободы с конфискацией 1/2 части принадлежащего ей имущества.

Срок наказания исчислять с 03.10.2007г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней-содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_4 расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы №809 от 11.05.2007г. в сумме 117, 69грн. в пользу НИЕКЦ при УМВД Украины в Николаевской области /р/с 35229001000016 МФО 826013 код ОКПО 25574110/.

Взыскать с ОСОБА_4 расходы за проведение строительно-технической экспертизы №3133 от 04.07.2007г. в сумме 435, 84грн. в пользу Николаевского отделения Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз /Код ЭДРПОУ 02883110 р/с 35225002000181 Банк ГУДКУ в Одесской области МФО 828011 Код платежа 25010100/.

Взыскать с ОСОБА_4 расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы №1563 от 20.10.2007г. в сумме 188, 32грн. в пользу НИЕКЦ при УМВД Украины в Николаевской области /р/с 35229001000016 МФО 826013 код ОКПО 25574110/.

Взыскать с ОСОБА_4 расходы за проведение технической экспертизы №1562 от 20.10.2007г. в сумме 188, 32грн. в пользу НИЕКЦ при УМВД Украины в Николаевской области/р/с 35229001000016 МФО 826013 код ОКПО 25574110/.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Николаевской области в течение пятнадцати суток с момента вручения осужденной копии приговора.