11-кп/775/201/2014(м)
263/2303/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2014 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді Куракової В.В.
суддів Шапара Ю.І., Шаліної Т.О.
при секретарі Чепігі Н.В.
за участю: прокурора Максименко Н.Г.
обвинуваченої ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Донецької області та першого заступника прокурора Донецької області на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 березня 2014 року, яким затверджено угоду від 21 березня 2014 року про примирення між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Новомиргород Кіровоградської області, громадянкою України, неодруженою, непрацюючою, з вищою освітою, раніше не судимою, зареєстрованою та мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1,
яку визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України та призначено покарання, узгоджене сторонами угоди, у виді позбавлення волі строком на 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчою або адміністративно-господарською діяльністю строком на 1 рік. Відповідно до ст. 75 КК України звільнена від відбування основного покарання з іспитовим строком 1 рік, -
ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.
ОСОБА_1 згідно з наказом № 23 від 30.04.2013 року начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, призначено на посаду провідного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Маріупольського міського управління Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Донецькій області. Відповідно до розпорядження № 1 від 02.07.2013 року ОСОБА_1 направлено до відділення запобігання надзвичайним ситуаціям до 22 державної пожежно-рятувальної частини 3 державного пожежного рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Донецькій області на ту ж посаду - інспектора відділу запобігання надзвичайних ситуацій Маріупольського міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області. Згідно з п. 2.13 посадової інструкції провідного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Маріупольського міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області ОСОБА_1, затвердженої наказом З ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області від 16.09.2013 року № 41, з якою вона ознайомлена під розпис 16.09.2013 року, на ОСОБА_1 покладено обв'язки у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері пожежної техногенної безпеки за погодженням з начальником відділення готувати для ДПРЗ пропозиції для звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей. Крім того, відповідно до п. 2.15 зазначеної Інструкції на ОСОБА_1 покладено здійснення адміністративно-правової діяльності згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення. Таким чином, ОСОБА_1, працюючи на посаді провідного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Маріупольського міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, є службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.
В період виконання покладених на неї функцій ОСОБА_1, діючи з корисних спонукань, використала надані їй повноваження та займане службове становище, з метою протизаконного особистого збагачення - отримання неправомірної вигоди для себе. Так, наприкінці листопада 2013 року, точну дату та час під час досудового розслідування не встановлено, до ОСОБА_1 звернувся її знайомий суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4, для з'ясування переліку документів, необхідних для здійснення реалізації піротехнічних засобів на території Жовтневого району міста Маріуполя під час новорічних свят 2013-2014 p.p., маючи намір скласти два договори оренди торгівельних приміщень для цього на зазначеній території. При цьому ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_4, що для здійснення вказаної діяльності необхідно оформити значну кількість дозвільних документів, але не вказала яких, уточнивши, що отримати їх до Нового року він не встигне. Крім того, повідомила, що у цей період часу від мешканців району надходять скарги щодо реалізації піротехнічних засобів без дозвільних документів та у зв'язку з цим можливо проведення відповідних перевірок, в т.ч. невиключно, за її участю, та запропонувала свою допомогу в частині своєчасного повідомлення ОСОБА_4 про проведення таких перевірок, і, відповідно, невжиття заходів щодо його притягнення до адміністративної відповідальності в разі виявлення будь-яких порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, запропонувавши надати їй за вказані послуги гроші в сумі 3000 грн. - по 1500 грн. за кожний об'єкт реалізації піротехнічних засобів. 03.12.2013 року, усвідомлюючи незаконність дій ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернувся з відповідною заявою до Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, виявивши бажання посприяти у викритті злочинної діяльності ОСОБА_1 17.12.2013 року, приблизно о 13.50 год., за попередньою домовленістю, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зустрілися за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, під час якої ОСОБА_3 повідомив про відкриття 2 торговельних об'єктів з реалізації піротехнічних виробів на території Жовтневого району міста Маріуполя, можливість передати їй 3000 грн., та запропоновував передати гроші наступного тижня, на що ОСОБА_1 погодилась, після чого ОСОБА_4 пообіцяв зателефонувати ОСОБА_1 та домовитись про наступну зустріч. 26.12.2013 року, приблизно о 12 год., за попередньою домовленістю, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_1 та домовився за згодою останньої зустрітися знову у квартирі за місцем мешкання останньої. В цей же день, 26.12.2013 року, приблизно о 12.30 год., ОСОБА_1, перебуваючи за своїм місцем мешкання в АДРЕСА_1 в Жовтневому районі м. Маріуполя, з метою доведення свого злочинного умислу щодо отримання неправомірної вигоди від суб'єкта господарської діяльності, одержала від ОСОБА_4, який діяв під контролем працівників Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, кошти у сумі 3000 грн. за своєчасне повідомлення останнього про проведення перевірок вимог додержання законодавства у сфері пожежної безпеки, і, відповідно, невжиття заходів щодо його притягнення до адміністративної відповідальності вразі виявлення будь-яких порушень вказаного законодавства. Після отримання таким чином грошів від ОСОБА_4, ОСОБА_1 була затримана працівниками правоохоронних органів, а отримані нею грошові кошти виявлені і вилучені.
В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Донецької області вказує, що вирок незаконний та підлягає скасуванню, у зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Зазначає, що угоду про примирення може бути укладено лише у випадках, коли кримінальним правопорушенням завдано шкоду інтересам фізичної та/або юридичної особи, тобто які посягають лише на приватні інтереси даних осіб та не зачіпають публічні інтереси. Вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення відноситься до злочину у сфері службової діяльності та посягає на суспільні відносини, що забезпечують нормальну службову діяльність державної служби з надзвичайних ситуацій України. Вважає, що суд не врахував те, що у злочинах, де основним безпосереднім об'єктом виступають публічні інтереси, угода про примирення не укладається. Просить вирок скасувати, направити кримінальне провадження до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку.
Прокурор Донецької області в апеляційній скарзі вказує, що вирок незаконний та підлягає скасуванню, у зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Стверджує, що у злочинах де основним безпосереднім об'єктом виступають публічні інтереси (зокрема немайнові), а спричинена конкретним фізичним чи юридичним особам шкода є лише проявом посягання на основний об'єкт, укладення угоди про примирення не допускається. Просить вирок скасувати, направити кримінальне провадження до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляцій, обвинувачену, яка просила розглянути апеляції на розсуд суду, її захисника, який не заперечував проти задоволення апеляцій, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції підлягають задоволенню за наступних підстав.
Приймаючи рішення щодо затвердження укладеної між сторонами кримінального провадження угоди, суд має враховувати, що угода про примирення може бути укладена тільки у випадках, коли кримінальне правопорушення завдає шкоди приватним інтересам (інтересам фізичної особи) та/або майновим інтересам юридичної особи, тобто лише щодо діянь, які посягають на приватні інтереси та не зачіпають значною мірою публічних інтересів. У злочинах, де основним безпосереднім об'єктом виступають публічні інтереси (зокрема немайнові), а спричинена конкретним фізичним чи юридичним особам шкода є лише проявом посягання на основний об'єкт, укладення угоди про примирення не допускається. Зокрема затвердження таких угод не допускається у справах про злочини, передбачені розділом XVII «Злочини у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг» Особливої частини КК України.
Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди не відповідають інтересам суспільства.
Суд першої інстанції вищевказаних вимог не дотримався.
Відповідно до ч. 2 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду на підставі угоди суд апеляційної інстанції, крім рішень, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 цієї статті, має право скасувати вирок і направити кримінальне провадження до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку, якщо угода була укладена під час судового провадження.
Згідно ч. 1 п. 24 ст. 3 КПК України судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, …
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження угода про примирення укладена 21.03.2014 року, тобто під час судового провадження.
У зв'язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що вирок незаконний і необґрунтований внаслідок чого підлягає скасуванню, кримінальне провадження підлягає направленню до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора Донецької області задовольнити.
Апеляцію першого заступника прокурора Донецької області задовольнити.
Вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 березня 2014 року, яким затверджено угоду від 21 березня 2014 року про примирення між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_1, останню визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України та призначено покарання, узгоджене сторонами угоди, - скасувати, направити кримінальне провадження до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку.
Судді: