Справа № 758/13078/13-ц
Категорія
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Васильченка О. В. ,
при секретарі - Дмитренко Ю. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Вангородського С.М.
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на рішення державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Вангородського С.М., в якій просила скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції Вангородського С. М., про накладення штрафу ВП № 38106452 від 30.09.2013 року.
В обґрунтування скарги, ОСОБА_1 зазначила, що у провадженні державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ Вангородського С.М. знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-3377/11 виданий 12.06.2012 року Подільськийм районним судом. М. Києва про зобов'язання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3 у вихованні доньки ОСОБА_4 і спілкуванні з нею.
30.09.2013 року державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ Вангородським С.М. була винесена постанова про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 170.00 грн. у зв'язку із невиконанням рішення суду.
На думку ОСОБА_1, державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві Вангородський С.М. безпідставно застосував до неї ч.1. ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в рішенні суду чітко вказано дні та години побачення ОСОБА_3 з дитиною.
До початку судового засідання ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій вимоги скарги підтримала в повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності.
Державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Вангородський С.М. свого права на участь у судовому засіданні не використав, 11.02.14р. направив до суду заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки він діяв відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 62-63).
ОСОБА_3 та його представник у судове засідання не з'явилися, представник ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про відкладення судового засідання, проте доказів поважності своєї неявки суду не надала. Щодо ОСОБА_3, то останній причини своєї неявки не повідомив. Згідно наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_3, останній зазначив, що постанова про накладення штрафу на боржника є законною, а скаргу ОСОБА_1 надуманою та без підставною.
Суд, вивчивши матеріали скарги, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, прийшов до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12 червня 2012 року ОСОБА_3 були визначені способи участі у вихованні доньки ОСОБА_4, а саме: систематичні побачення з донькою ОСОБА_4 за місцем проживання ОСОБА_3 або на нейтральній території протягом парного тижня кожного місяця в будні дні (з понеділка по п'ятницю) з 15 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв.; можливість ОСОБА_3 спільного відпочинку з донькою, ОСОБА_4, з метою її оздоровлення в зонах відпочинку в межах України протягом двох тижнів у зимовий період і двох тижнів у літній період, без участі матері, ОСОБА_1, з обов'язковим її попередженням за 10 днів до початку відпочинку; періодичних відвідувань донькою, ОСОБА_3, місця проживання батька, ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, - почергово щотижня в один в вихідних днів: першої та третьої суботи, другої та четвертої неділі, і почергово у святкові дні: з 09 год. 00 хв. поточного дня до 09 год. 00 хв. наступного дня, та почергово в дні народження (13 квітня) з 10 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. поточного дня.
На підставі вказаного рішення, 22.05.13р. судом було видано виконавчий лист (а.с. 71-72).
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05.09.13р. роз'яснено ОСОБА_3 рішення суду від 12.06.12р. наступним чином: 1) систематичні побачення ОСОБА_3 з донькою, ОСОБА_4, за місцем його проживання або на нейтральній території протягом парного тижня кожного місяця в будні дні (з понеділка по п'ятницю) : з 16.00 год. до 19.00 год., розуміти - без присутності матері, ОСОБА_1, а парність тижня визначати, виходячи зі змісту цього терміну з початку кожного місяця за календарем; 2) можливості ОСОБА_3 спільного відпочинку з донькою, ОСОБА_4, з метою її оздоровлення в зонах відпочинку в межах України протягом двох тижнів у зимовий період і двох тижнів у літній період, без участі матері, ОСОБА_1, з обов»язковим її попередженням за 10 днів до початку відпочинку, тобто, вважати датою від»їзду батька з донькою на відпочинок дату, наступну за спливом 10 днів від дати попередження матері про початок відпочинку; 3) періодичних відвідувань донькою, ОСОБА_4, місця проживання батька, ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, - почергово щотижня в один з вихідних днів: першої та третьої суботи, другої та четвертої неділі, і почергово у святкові дні: з 09.00 год. поточного дня до 09.00 год. наступного дня, тобто, розуміти за змістом ухваленого рішення - без присутності матері, по - черговість, парність та непарні днів і тижнів впродовж року, виходячи зі змісту цих термінів, з початку кожного місяця за календарем, а святкових днів ( днів релігійних свят ), ураховуючи по-черговість таких свят за календарем відповідно до законодавства України, а саме: 1 січня - Новий рік; 7 січня - Різдво Христове; 8 березня - Міжнародний жіночий день; 1 і 2 травня - День міжнародної солідарності трудящих; 9 травня - День Перемоги; 28 червня - День Конституції України; 24 серпня - День незалежності України; 7 січня - Різдво Христове ; один день (неділя) - Пасха (Великдень); один день (неділя) - Трійця; 4) передачу ОСОБА_1 доньки, ОСОБА_4, батькові, ОСОБА_3, повернення батьком дитини здійснювати за місцем її проживання з матір'ю за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 12-13).
30.09.2013 року в період з 15 год. 15 хв. до 17 год. 40 хв. заявник разом із донькою ОСОБА_4 знаходились в дитячому відділенні поліклініки Центру Мікрохірургії Ока, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 9).
Зі змісту заяви вбачається, що повернувшись додому ОСОБА_1 дізналась від сусідів, що за час її відсутності до неї приходив її колишній чоловік, тобто ОСОБА_3
Згідно акту державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві Вангородського С.М. від 30.09.13р., виходом державного виконавця на адресу: АДРЕСА_2 було встановлено, що доньку ОСОБА_4 не було передано батьку ОСОБА_3 на побачення. Двері квартири ніхто не відчиняв. Через домофон відповів брат боржника та повідомив, що ОСОБА_1 разом з донькою ОСОБА_4 вдома немає.(а.с. 118-119).
На підставі зазначеного акту, 30.09.13р. державним виконавцем ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві Вангородським С.М. була винесена постанова про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 170 грн. 00 коп. на підставі ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 121).
Проте, згідно календарного тижня, понеділок - 30 вересня 2013 року є непарним, оскільки з вівторка -1 жовтня 2013 року розпочато новий місяць, то з початку нового місяця слід розпочинати новий відлік тижнів, який слід починати, з урахуванням роз'яснення рішення, «з понеділка».
Згідно п. 1, 2, 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Так, законом передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку про те, що складена державним виконавцем ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві Вангородським С.М. постанова від 30.09.2013 року, є протиправною.
Таким чином, державний виконавець Вангородський С. М. безпідставно застосував ч. 1. ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» відносно ОСОБА_1
Державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Вангородський С.М. та ОСОБА_3 в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надали суду жодних доказів, які б свідчили про правомірність дій державного виконавця та спростовування доводів заявника.
Керуючись ст. ст. 210, 383-389 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Вангородського С. М. від 30.09.2013р. ВП № 38106452 про накладення штрафу.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяО. В. Васильченко